Рішення № 33939544, 15.08.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області Справа № 213/1862/13-ц

Номер провадження 2/213/778/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Мостовій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, третя особа прокурор Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої працівником. В позові зазначають, що вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11.11.2011 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 191 ч.3, 191 ч.4, 209 ч.1, 366 ч.1, 366 ч.2 КК України. Вироком суду встановлена вина ОСОБА_1, яка працювала начальником відділення №206 АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є позивач) в заволодінні грошовими коштами з депозитного рахунку ОСОБА_2, яка зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів шляхом складання завідомо неправдивого документу, привласнила грошові кошти в сумі 15013,38 дол. США що в еквіваленті складає 72815,05 грн.. За позовом прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу, поданого в інтересах ОСОБА_2, рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова, з ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 9915 доларів США, що в еквіваленті складає 79 327 грн. 75 коп.. В порядку виконання вказаного рішення АТ «УкрСиббанк» 18.04.2013 року сплатив на користь ОСОБА_2 79327,75 грн., тому звертається в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу вказаної суми, як матеріальної шкоди, завданої працівником банку.

В судове засідання представник позивача не явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Третя особа прокурор Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в судове засідання не явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Направив заяву до суду про розгляд справи без участі прокурора прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанку» підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позов ПАТ УкрСиббанк підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11.11.2011 року ОСОБА_1 визнана винною у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України. В обвинуваченні ОСОБА_1 зазначено, що остання працюючи начальником відділення №206 АКІБ «УкрСиббанк» зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів шляхом складання завідомо неправдивого документу, заволоділа грошовими коштами з депозитного рахунку ОСОБА_2, які привласнила собі в сумі приблизно 15000 дол. США (а.с.4-26, 57-78).

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.10.2012 року задоволені уточнені позовні вимоги Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про відшкодування шкоди завданої злочином скоєним начальником відділення №206 АКІБ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 щодо заволодіння грошовими коштами. З ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 9915,00 доларів США, що в еквіваленті складають 79327,75 грн. (а.с.32-34,80-82). Копія вказаного рішення була направлена прокурору Центрально-Міського району м.Кривого Рогу і ОСОБА_2 -10.10.2012 року (а.с.31,79).

12.04.2013 року державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС Харківського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2035/7292/2012 виданого 04.12.2012 року Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 79327,75 грн. (а.с.36).

Із копії меморіального ордеру №1 від 18.04.2013 року слідує, що ПАТ «УкрСиббанк» здійснило переказ коштів на користь ОСОБА_3 в сумі 79327,75 грн. згідно рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.10.2012 року, отримувач платежу Червонозаводський відділ ДВС ХМУЮ (а.с.27,85). ПАТ «УкрСиббанк» просить вважати вірним призначення платежу по вказаному меморіальному ордеру: кошти на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 згідно рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова справа №2035/7292/2012 від 04.10.2012 року (а.с.86). Вказані кошти були перераховані ОСОБА_2 Червонозаводським відділом ДВС ХМУЮ на підставі платіжного доручення №988 від 26.04.2013 року (а.с.89).

Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу ДВС Харківського МУЮ від 05.06.2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2035/7292/2012 про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 79327,75 грн. закінчено (а.с.88).

Вказаним обставинам відповідають правовідносини щодо відповідальності працівника за шкоду, завдану підприємству, установі, організації.

Згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок покладених на них трудових обов'язків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 КЗпП України покриття шкоди з працівника провадиться шляхом подання власником або уповноваженим органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 визнана винною у вчинені злочину, який вона вчинила при здійснені своїх службових обов'язків, перебуваючи у трудових відносинах з ПАТ «УкрСиббанк», позивач сплатив потерпілому ОСОБА_2 суму коштів на відшкодування завданих збитків в розмірі 79327,75 грн..

Відповідно до ч.3 ст.134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, коли: шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Частина 1 ст.1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Приписами ч.3 ст.233 КЗпП передбачено, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року №14 зі змінами Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками, зазначено, що при розгляді цієї категорії справ судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом встановлений ст.233 КЗпП України річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування.

Разом з тим, частиною 6 ст.261 ЦК України передбачено, що за регресними зобов»язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов»язання.

Як вбачається з матеріалів, ПАТ «УкрСиббанк» перерахував на користь ОСОБА_2 завдану працівником банку відповідачкою ОСОБА_1 шкоду в сумі 79327,75 грн. 18.04.2013 року, а тому річний строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущено.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи визнання ОСОБА_1 позовних вимог в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, у зв»язку з тим, що позивач звільнений від оплати судового збору за даним позовом, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 793,28 грн.

На підставі ст.130,134, 136, 233 КЗпП України, ст. 261 ч.6, 1191 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88,174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, третя особа прокурор Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750, 61001 м.Харків, пр.Московський, 60) матеріальну шкоду у розмірі 79327 (сімдесят дев»ять тисяч триста двадцять сім) гривень 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 793 (сімсот дев»яносто три) гривні 38 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Я.Соловйова