Рішення № 33939016, 01.10.2013, Брянківський міський суд Луганської області

Справа № 410/2249/13-ц

Провадження № 2-410/808/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року. м. Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Снегірьова В.А.

при секретарі Бахтіній Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Брянка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро» (надалі за текстом - «Позивач») звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 (надалі за текстом - «Відповідач 1») про стягнення заборгованості за договором поруки від 19.03.2012, посилаючись на те, що на підставі договору № 15ПШПД від 19.03.2012 року Позивач перерахував ПСП «Хлібороб» 1 450 000,00 грн. в рахунок оплати майбутніх поставок пшениці фуражної та насіння соняшника, але ПСП «Хлібороб» свої зобов'язання належним чином не виконав та товар у необхідній кількості не поставив,заборгованість за договором станом на 19.03.2013 року становить 766 154,32 грн. В забезпечення виконання зобов'язання між ТОВ «Актив-Агро» та ПСП «Хлібороб» Позивачем, укладено наступні договори забезпечення:

- між Позивачем та ОСОБА_2- договір поруки від 19.03.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 відповідає перед Кредитором солідарно з Боржником в обсязі 5 000,00 грн;

- між Позивачем та ОСОБА_3 - договір поруки № 19.03.2012 від року, відповідно до якого ОСОБА_3 відповідає перед Кредитором солідарно з Боржником

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Позивача 5 000,00 грн.

Під час провадження справи у суді, Позивач подав уточнений позов до ОСОБА_2 (Відповідач 1), ОСОБА_3 (надалі по тексту - «Відповідач 2»), Приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» (надалі по тексту - «Відповідач 2») та просить стягнути з Відповідача 1 на користь Позивача суму в розмірі 5 000 грн.; з Відповідача 2 та Відповідача 3 солідарно на користь Позивача суму в розмірі 766 154,32 грн., в обґрунтування позовних вимог пославшись на обставини, що зазначені вище.

Представник Позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ПСП «Хлібороб» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника у судове засідання, через його зайнятість у інших судових процесах.

Суд, вивчивши клопотання Відповідача 3 не знаходить підстав для його задоволення, з таких підстав: по-перше: суду не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, по-друге, відповідач є юридичною особою та необмежений у можливості залучати до співпраці фізичних та юридичних осіб з метою отримання від них відповідних послуг, у тому числі правового характеру; в-третіх, Відповідачем 3 не надано жодних доказів на спростування позовних вимог, не зазначені і посилання на них. Разом з тим Представник ПСП «Хлібороб» ознайомлений зі справою 27.08.2013 року.

Не явку належним чином повідомленого представника Відповідача 3 у судове засідання та подання вищевказаного клопотання суд розцінює як спробу затягнути розгляд справи.

Справа розглянута за відсутності сторін та їх представників за наявними у справі доказами. Заяв про розгляд справи у заочному порядку від Позивача не надходило.

Судом встановлено наступне:

- 19.03.2012 року між ТОВ «Актив-Агро» та ПСП «Хлібороб» укладений договір № 15ПШПД купівлі-продажу пшениці фуражної та насіння соняшника на загальну суму 1 450 000,00 грн. Оплата товару відбувається до 30.07.2012 року, а товар повинен був бути поставлений в такі терміни: пшениця до 01.08.2012 року, соняшник до 15.10.2012 року /а.с. 6-7/;

- як вбачається з виписок за банківським рахунком ТОВ «Актив-Агро», останнє перерахувало ПСП «Хлібороб» кошти на загальну суму 1 450 000,00 грн. /а.с. 12-16/;

- відповідно до товарних накладних ПСП «Хлібороб» поставив ТОВ «Актив-Агро» соняшник на загальну суму 683 845,68 /а.с. 8-11/;

- 19.03.2012 року між ТОВ «Актив-Агро» та ОСОБА_2 укладений договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед Позивачем за виконання ПСП «Хлібороб» зобов'язань за договором № 15ПШПД від 19.03.2013 року. Обсяг поруки 5 000,00 грн.; строк дії до 01.11.2012 року //а.с. 3-4/;

- 19.03.2012 року між ТОВ «Актив-Агро» та ОСОБА_3 укладений договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за виконання ПСП «Хлібороб» зобов'язань за договором № 15ПШПД від 19.03.2013 року. Обсяг поруки: зобов'язання за договором; строк дії до 01.11.2012 року /а.с. 25/;

11.03.2013 року між ТОВ «Актив-Агро» та ПСП «Хлібороб» укладено додаткову угоду до договору № 15ПШПД від 19.03.2012 року відповідно до умов якої товар повинен бути поставлений в строк до 01.08.2013 року, сума заборгованості за договором 766 154,56грн. /а.с. 35/

- відповідно до акту звірки від 19.03.2013 року заборгованість Відповідача 3 перед Позивачем за договором № 15 ПШПД від 19.03.2012 року становить 766 154,32 грн. /а.с. 36/.

Постановляючи рішення суд виходить з такого:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 3. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати

Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановивши правовідносини, що склались між Позивачем та Відповідачами та правові норми, що їх регулюють, приходить до висновку, що, з огляду на зазначені вище обставини, позов підлягає частковому задоволенню, а саме:

- у задоволенні позовних вимог до Відповідача 1 та Відповідача 2 повинно бути відмовлено, так як договори поруки припинили свою дію 01.11.2012 року, а відповідні позовні вимоги до поручителів заявлені 03.07.2013 року, тобто після закінчення дії поруки;

- з Відповідача 3 на користь Позивача повинно бути стягнуто 766 154,56 грн. заборгованості за договором № 15 ПШПД від 19.03.2012 року

Судовий збір підлягає відшкодуванню Позивачу за рахунок Відповідача 3.

Керуючись ст. ст. 526, 554, 559, 693 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро» до ОСОБА_2 відмовити повністю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро» до ОСОБА_3 відмовити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро» заборгованість в сумі 766 154 (Сімсот шістдесят шість тисяч сто п'ятдесят чотири) грн. 32 коп., та судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у судовому засіданні 01 жовтня 2013 року проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення викладений та підписаний 04.10.2013 року.

СУДДЯ: