Постанова № 3393888, 17.12.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-6086/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2008 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 - не з'явилася

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства „Насінневе” до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання протиправними дій Красноградської МДПІ при проведенні з 02.03.2007р. по 29.03.2007 року перевірки ВАТ „Насінневе” та складанні акту перевірки від 05.04.2007р. № 360/23-00387080 в частині дотримання ВАТ „Насінневе” вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, -

ВСТАНОВИВ :

До Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося ВАТ „Насіннєве” до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4, в якому просить суд визнати протиправними дії Красноградської міжрайонної державної податкової адміністрації у Харківській області при проведені з 02.03.2007 року по 29.03.2007 року перевірки та складанні акту перевірки за № 360/23-00387080 від 05.04.2007 р. в частині дотримання ВАТ „Насінневе” вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на порушення відповідачем норм чинного законодавства. Вимоги позивача обґрунтовує з посиланням на ст. 11-1 Закон України „Про державну податкову службу в Україні”, ст. 11-2 зазначеного Закону щодо ненадання рішення суду на проведення перевірки. Також, представник позивача зазначає, що ВАТ „Насінневе” не відноситься до підприємств сфери торгівлі, громадського харчування та послуг, у зв'язку із чим на нього не повинні розповсюджуватись норми Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Окрім того, представник позивача посилається на ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Положення про ведення касових операцій внаціональній валюті України, затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004 року № 637, які повинні були застосувати фахівці ДПА у Харківській області до спірних правовідносин.

Відповідач, Красноградська МДПІ у Харківській області та її представник у судовому засіданні проти позову заперечують в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначають, що проведена перевірка ВАТ „Насінневе” була плановою, про проведення перевірки були повідомлені посадові особи ВАТ „Насінневе”, перевірка була проведена фахівцями із дотриманням вимог чинного законодавства. Підсумовуючи викладене, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася повістками з поштовими повідомленнями.

Згідно ст.35 КАС України третя особа є належно повідомленою про дату, час та місце судового засідання, третя особа правом участі в судовому засіданні не скористалася.

Суд вважає, що не з'явлення третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що з 02.03.2007р. по 29.03.2007р. на підставі направлення за № 99 від 01.03.2007р. фахівцями Красноградської МДПІ у Харківській області проведена виїзна планова перевірка фінансово-господарської діяльності ВАТ „Насінневе” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року, про результати якої складено акт № 360/23-00387080 від 05.04.2007 року.

У висновках зазначеного акту закріплено, що перевіркою встановлено наступні порушення ВАТ „Насінневе”: 3.1. ст. 3 п.4.1. ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями в частині не включення до складу податкового зобов'язання декларації № 3 з продажу продукції не власного виробництва сум утриманих із матеріалів та викрадених матеріалів на 409,00 грн.; пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. №1б8/97-ВР із змінами та доповненнями в частині включення до податкового кредиту суму ПДВ, яка не підтверджена податковою накладною на 400 грн.; пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від

03.04.97 р. №1б8/97-ВР з змінами та доповненнями в частині невірно

проведеного розподілу податкового кредиту при отриманні товарів, в результаті чого

завищено суму податкового кредиту декларації №3, (загальної), за якою

здійснюються розрахунки з бюджетом за операціями з поставки продукції не

власного виробництва (придбаної), за операціями з продажу підакцизних товарів, за

якою позитивне значення суми ПДВ перераховується до бюджету на суму 11346 грн.; ст. 14 Закону України «Про плату за землю» № 2535-ХІІ від 03.07.92 із

змінами, ст. 21 Закону України "Про оренду землі" №161-XIV від 06.10.1998 року із

змінами і доповненнями в частині невірного обчислення орендної плати за землі

державної та комунальної власності за 2006 рік по Парасковіївській сільській раді в

сумі 14335,99 грн.; ст. 6 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІV "Про податок з доходів фізичних осіб" в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під

час перевірки питання щодо правильності утримання податку з доходів фізичних

осіб, а саме: неутримання податку з доходів фізичних осіб у сумі 17,94 грн. при

неправомірному застосуванні податкової соціальної пільги; ст.7,8, п.3.4 ст.3 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 року № 889-IV із наступними змінами та доповненнями за надання працівникам додаткових матеріальних благ в негрошовій формі без нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб. Не нараховано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 244,75 грн.; ст.7,8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 року №889-IV із наступними змінами та доповненнями за проведення виплат працівникам в грошовій формі без нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб. Не нараховано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 546,00 грн.; ст.7,8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 року №

889-IV із наступними змінами та доповненнями за проведення виплат громадянам в

грошовій формі за надані ними послуги та за придбаний у них товар (продукцію) без

нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб. Не нараховано та не

перераховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 1550,90 грн.; п.9.10 ст.9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 року № 889- IV із наступними змінами та доповненнями за несвоєчасне повернення підзвітних коштів, отриманих під звіт працівниками. За дане порушення нараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 123,20 грн.; ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю” №15-93 від 19.02.1993 року, щодо порушення строків надання Декларації "Про валютні цінності доходи та майно, що належать резиденту Україна та знаходяться за її межами" станом на 01.04.2006 року, на 01.07.2006 року та на 01.10.2006 року; п.1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами і доповненнями за рахунок реалізації товарів, невласного

виробництва через касу без використання РРО на суму 471540,79 грн.

Перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується особистим підписом головного бухгалтера ВАТ „Насінневе” про отримання акту перевірки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що предметом розгляду справи є визнання протиправними дій Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області при проведені з 02.03.2007 року по 29.03.2007 року перевірки та складанні акту перевірки за № 360/23-00387080 від 05.04.2007 р. в частині дотримання ВАТ „Насінневе” вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Як встановлено в судовому засіданні вказана перевірка була проведена згідно плану-графіку проведення комплексних документальних перевірок СПД на 1 квартал 2007 року, що складений Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області, а також згідно направлення на перевірку № 99 від 01.03.2007р.

В ході судового засідання представник позивача наполягав на тому, що у податківців, які проводили спірну перевірку не було законних підстав для її проведення, оскільки вони не дотримались вимог положень ч. 7, ч. 8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, які на його думку необхідно застосувати до спірних правовідносин.

З огляду на фактичні обставини справи, за результатами дослідження письмових доказів по справі та з урахуванням вимог ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 15,16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", суд не може погодитись з вищевказаним твердженням представників позивача виходячи з наступного.

Так, приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.

Судом встановлено, що Красноградська МДПІ у Харківській області при складанні плану-графіку проведення комплексних документальних перевірок СПД на відповідний період, керується Наказом ДПА України № 441 від 11.10.2005 року „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні”.

Приписами п.п. 2.5., 2.6. розділу 2 цих Методичних рекомендацій визначено, що основними критеріями відбору платників податків є: аналіз фінансово-господарської діяльності на підставі звітних даних суб'єкта господарювання; порівняння звітних даних про використання РРО (КОРО) суб'єктів господарювання, які займаються однаковим видом діяльності та мають однакові умови отримання доходу; результати попередньо проведених перевірок суб'єктів господарювання та їх господарських одиниць; дані проведених хронометражів (спостережень) у порівнянні з даними виторгів за аналогічні попередні періоди господарської діяльності даного платника; кількість та періодичність ремонтів РРО, кількість зареєстрованих РРО, по яких надається звітність, що суб'єкти господарювання їх не використовують; динаміка виторгів та аналіз тенденції їх зростання (спаду) у відношенні з іншими показниками господарської діяльності суб'єктів господарювання. Перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані-графіку проведення комплексних документальних перевірок СПД на 1 квартал 2007 року Красноградської МДПІ у Харківській області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Виходячи з положень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і є спеціальним для такого виду операцій, суд не приймає посилання позивача на те, що до проведення оспорюваної перевірки слід застосовувати положення ч.7 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, оскільки останній може застосовуватися тільки в частині, не врегульованій Законом № 265/95-ВР.

Суд не бере до уваги посилання позивача та його представників на те, що йому не був наданий наказ на проведення перевірки та рішення суду про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, оскільки згідно з вимогами Закону України "Про державну податкову службу в Україні" умовою надання наказу та рішення суду на проведення перевірки є умова для проведення позапланової перевірки, якою не є спірна перевірка, тобто відповідач і не повинен був приймати та надавати наказ на проведення спірної перевірки, а також надавати рішення суду про надання дозволу напроведення позапланової перевірки.

Стосовно визнання протиправними дій Красноградської МДПІ у Харківській області при складанні акту перевірки від 05.04.2007р. № 360/23-00387080 в частині дотримання ВАТ „Насінневе” вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суд зазначає наступне.

В п.3.2.2 акту перевірки від 05.04.2007р. № 360/23-00387080 зазначено, що ВАТ "Насіннєве" на протязі перевіряємого періоду здійснювало продаж основних фондів та продаж іншої продукції не власного виробництва ( аміачну селітру, масло вершкове, творог, сулугуні, цукор та металобрухт) за готівку з оприбуткуванням коштів в касу підприємства без проведення розрахунків через реєстратор розрахункових операцій.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами і доповненнями, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти..

Згідно із ст. 198 Господарського кодексу України платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються в безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, відповідно до п.1 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами і доповненнями, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за готівку при продажу (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п.1.4. глави І Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Національного банку України від 21.01.2004 року №22, безготівкові розрахунки - це перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених готівкою в касу банку на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді.

Актом перевірки від 05.04.2007р. № 360/23-00387080 встановлено, що сума оприбуткування готівкових коштів в касу підприємства за продану продукцію невласного виробництва без проведення через реєстратор розрахункових операцій за період перевірки з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року склала 471540,79 грн., чим ВАТ „Насінневе” було порушено п.1 ст. 3 Закону України №265/95-ВР.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що дії фахівців Красноградської МДПІ у Харківській області при складанні акту перевірки від 05.04.2007р. № 360/23-00387080 в частині дотримання ВАТ „Насінневе” вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є такими, що проведені на законних підставах.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Красноградська МДПІ у Харківській області при проведені спірної перевірки та складанні акту діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 94, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства „Насінневе” до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання протиправними дій Красноградської МДПІ при проведенні з 02.03.2007р. по 29.03.2007 року перевірки ВАТ „Насінневе” та складанні акту перевірки від 05.04.2007р. № 360/23-00387080 в частині дотримання ВАТ „Насінневе” вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 22.12.2008 року.

Суддя Т.С. Перцова