Постанова № 3393860, 10.12.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-24797/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2008 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Перцової Т.С.

при секретарі - Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до Приватного підприємства „ПП „Техноресурс” про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, зобов'язання допустити до проведення позапланової виїзної перевірки та зобов'язання надати для перевірки бухгалтерські та податкові документи, -

ВСТАНОВИВ :

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова з адміністративним позовом до Приватного підприємства „Техноресурс”, в якому просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки, зобов'язати ПП „ПП „Техноресурс” допустити фахівців Державної податкової служби України, перелік яких наведений в позовній заяві до проведення позапланової перевірки та зобов'язати ПП „Техноресурс” надати посадовим особам Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова для перевірки бухгалтерські та податкові документи за переліком, наведеним у позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з посиланням на ст.ст. 11, 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-XII, ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 3, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”. Зазначив, що недопущення посадовими особами відповідача фахівців ДПІ у Московському районі м. Харкова до проведення перевірки позбавляє ДПІ можливості виконати функції, покладені на неї державою. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. В судовому засіданні наголошував на тому, що позивачем у позовній заяві викладені суперечливі та перекручені дані, з метою ввести суд в оману. Наполягав на тому, що позапланова документальна перевірка ПП „ПП „Техноресурс” була проведена фахівцями позивача у повному обсязі, всі необхідні документи при проведенні спірної перевірки були надані ДПІ в повному обсязі. Стверджував, що позивач при зверненні з цим позовом до суду зловживає своїми правами, так як відповідач перешкод у проведенні перевірки не чинив і перевірка була проведена у встановлені в направленні на перевірку строки. Просив суд відмовити в позові в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПП „ПП „Техноресурс” зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації 20.06.2007р.

З довідки про взяття на облік платника податків вбачається, що відповідач 21.06.2007 року взятий на облік як платник податків у ДПІ у Московському районі м. Харкова за № 8018.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2008 року фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу взаємодії з підрозділами Держфінмоніторингу України та правоохоронними органами УБВДОЗШ ДПА у Харківській області на підставі направлення № 840 від 11.08.2008 року та наказу начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова від 08.08.2008 року № 745 здійснено вихід на позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ПП „ПП „Техноресурс” за період з 21.06.2007 року по 22.08.2008 року.

За результатами зазначеного виходу встановлена відсутність директора ПП „ПП „Техноресурс” за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 56, про що складено акт № 327/23/35073795 від 22.08.2008 року.

Суд вважає за необхідне зауважити, що зі змісту наданих до матеріалів справи копій пояснень та додатків до пояснень фахівців ДПІ у Московському районі м. Харкова ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та головного державного податкового ревіізор-інспектора відділу взаємодії з підрозділами Держфінмоніторингу України та правоохоронними органами УБВДОЗШ ДПА у Харківській області ОСОБА_6, наданих відділу по боротьбі з корупцією в органах державної податкової служби ДПА у Харківській області, вбачається, що останні прибули на проведення перевірки ПП „ПП „Техноресурс” на підставі направлення № 840 від 11.08.2008 року та були допущені до проведення перевірки, що також підтверджується їх особистими підписами у журналі реєстрації перевірок ПП „ПП „Техноресурс” №1, затвердженого наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва від 10 серпня 1998 року № 18.

В наведених поясненнях вказані фахівці ДПІ стверджують, що директор ПП „ПП „Техноресурс” ОСОБА_2 у проведенні перевірки зазначеним особам не відмовляв, ніяких перешкод у проведенні перевірки не чинив, перевірка фактично була проведена у встановлені в направленні № 840 від 11.08.2008 року строки.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так у постанові Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2008 року по справі № 3-28158/08, яка набула чинності зазначено, що акт відмови від допуску до перевірки від 22.08.2008 року № 327/23/35073795 складений не належним чином, не містить відомостей, які повинен містити, текст його поверховий те неконкретний, що є свідченням того, що для написання Акту не було підстав.

Таким чином, суд зазначає, що наданий до матеріалів справи факт відсутності директора ПП „ПП „Техноресурс” за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 56, який знайшов своє відображення в акті № 327/23/35073795 від 22.08.2008 року не відповідає фактичним обставинам справи та на думку суду повинен вважатися спростованим, так як поясненнями самих фахівців ДПІ підтверджується, що вони здійснили перевірку відповідача, мали безперешкодний доступ до усіх первинних документів та документів бухгалтерського обліку, які пов'язані із фінансово-господарською діяльністю підприємства та які необхідні для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ПП „ПП „Техноресурс” за період з 21.06.2007 року по 22.08.2008 року.

Судом прийнято до уваги висновок фахівців ОВС відділу по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА у Харківській області від 29.09.2008 року, за змістом якого встановлено, що фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова та головним державним податковим ревізором-інспектором відділу взаємодії з підрозділами Держфінмоніторингу України та правоохоронними органами УБВДОЗШ ДПА у Харківській області під час складання акту № 327/23/35073795 від 22.08.2008 року було допущено порушення, що стали підставою для притягнення зазначених осіб до дисциплінарної відповідальності.

Згідно із ч. 8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не було доведено обґрунтованість вимог щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПП „ПП „Техноресурс”, зобов'язання ПП „ПП „Техноресурс” допустити фахівців Державної податкової служби України, перелік яких наведений в позовній заяві до проведення позапланової перевірки, на підставі чого зазначені вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Стосовно вимоги позивача щодо зобов'язання ПП „ПП „Техноресурс” надати посадовим особам Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова для перевірки бухгалтерські та податкові документи за переліком, наведеним у позовній заяві суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

За змістом ч. 4 ст. 50 КАС України юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.

Положеннями ст.ст. 10, 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, які функції виконують державні податкові інспекції та які права вони мають при реалізації своїх повноважень у випадках і порядку, встановлених законами України.

Аналізуючи зміст вказаних норм права, суд приходить до висновку, що вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків і зборів (обов'язкових платежів) органи податкової служби мають право тільки під час проведення таких перевірок.

Суд зазначає, що позивач звертається до суду з позовом, в якому, зокрема, просить суд зобов'язати ПП „ПП „Техноресурс” надати посадовим особам Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова для перевірки бухгалтерські та податкові документи за переліком, наведеним у позовній заяві.

Нормами зазначеного Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, в тому числі й положеннями ст.ст. 11, 11-1, на які посилається позивач, органам державної податкової служби не надано права щодо звернення до суду з зазначеною позовною вимогою, яка є предметом спору по цій справі. В позовній заяві позивач та його представник у судовому засіданні не послався на норму Закону, на підставі якої Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова звернулася до суду з такою позовною вимогою.

Крім того, як вже зазначалось вище фахівці ДПІ, які проводили спірну перевірку мали безперешкодний доступ до усіх первинних документів та документів бухгалтерського обліку, які пов'язані із фінансово-господарською діяльністю підприємства та які необхідні для проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ПП „ПП „Техноресурс” за період з 21.06.2007 року по 22.08.2008 року

За таких обставин, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для підтвердження позиції позивача щодо порушення його законних прав, які встановлені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ПП „ПП „Техноресурс”, зобов'язання ПП „ПП „Техноресурс” допустити фахівців Державної податкової служби України, перелік яких наведений в позовній заяві до проведення позапланової перевірки та зобов'язання ПП „Техноресурс” надати посадовим особам Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова для перевірки бухгалтерські та податкові документи за переліком, наведеним у позовній заяві є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 11, 17, 19, 71, ч. 1 ст. 158, ст.ст. 160, 161-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до Приватного підприємства „ПП „Техноресурс” про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, зобов'язання допустити до проведення позапланової виїзної перевірки та зобов'язання надати для перевірки бухгалтерські та податкові документи - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 15.12.2008 року.

Суддя (підпис) Т.С. Перцова