Постанова № 33938087, 30.09.2013, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 3/679/781/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В. розглянув матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює підприємцем, інд. номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, в період з 01.01.2012 по 30.05.2013 року допустив наступні порушення законодавства про працю:

-вимоги ст.24, 24-1 КЗпП України щодо укладення трудового договору між працівником і фізичною особою в обов»язковому порядку в установленій формі та здійснення у двотижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи його реєстрацію у державній службі зайнятості за місцем проживання.

Так, при використанні найманої праці громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, тривалий час, що перевищує законодавче встановлений термін для укладення трудового договору у письмовій формі і реєстрації його в установленому законом порядку допустив порушення законодавства про працю, що поставило їх у скрутне становище щодо реалізації свого конституційного права на працю та отримання встановлених чинним законодавством державних гарантій у сфері праці;

вимоги ч.1 ст.50 КЗпП України, де зазначено, що нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Так, згідно пояснень ФОП ОСОБА_1 від 30.05.2013 року режим роботи 1-го працівника з 08 год. по 22 год з вівторка по вівторок., тобто на протязі 1-го тижня працівник відпрацьовує 98 годин;

вимоги ст.53 ч.1 КЗпП України, де зазначено, що напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у ст.51 цього Кодексу скорочується на одну годину як при п»ятиденному так і шестиденному робочому дні.

Так, 07 березня та 30 квітня 2013 року працівниками, згідно табелів робочого часу за дані періоди відпрацьовано 8 годин, що свідчить про порушення вимог ст.53 ч.1 КЗпП України.

вимоги ст.30 ч.2 Закону України «Про оплату праці» щодо забезпечення здійснення законодавчо установленого обов»язку здійснювати достовірний облік виконуваної працівниками роботи (обліку робочого часу та обліку витрат на оплату праці).

Так, відомості (табелі робочого часу) про практичне відпрацювання робочого часу працівників за період їх роботи підприємцем надані недостовірні, згідно його пояснень режим роботи одного працівника з 08 год. до 22 год., з вівторка по вівторок.

вимоги ст.96 КЗпП України, де зазначено, що основою організації оплати є тарифна

система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики.

Так, при дослідженні відомостей нарахування заробітної плати працівників за 2012 рік та січень-квітень 2013 рік встановлено, що для продавців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ставка становила з 01.12.2012 року -1134,00 грн., з 01.01.2013 року - 1147 грн. Відповідно до класифікатора професій ДК 003:10 зазначена професія відноситься до кваліфікованих професій, що передбачають певні знання, необхідні навички середньої та професійно-технічної освіти.

вимоги ст.107 КЗпП України, де зазначено що робота у святковий і неробочий день оплачується у подвійному розмірі.

Так, згідно пояснення ОСОБА_1 від 30.05.2013 року графік роботи у святкові дні не змінюється, тобто режим роботи кафетерію з 8 год. по 22 год., згідно відомостей нарахування заробітної плати по ФОП ОСОБА_1 за січень та березень 2013 року від 03.05.2013 року оплата за роботу у святкові дні не проводиться.

вимоги ст. 106 КЗпП України, де зазначено, що за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинникової ставки.

Так, за квітень 2013 року ОСОБА_4 відпрацювала 210 год., ОСОБА_3 - 196год., при нормі часу 175 год., за квітень 2013 року., ОСОБА_4 юк С.В., відпрацювала 210 год., ОСОБА_3- 196 год., при нормі часу 175 год., а оплату за роботу в надурочний час нараховано та виплачено не було.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 22-04-31/460 від 06 серпня 2013 року, актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування №22-04-31/683.

Таким чином сукупність названих доказів свідчать про порушення вимог ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Магеррам Огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., що підлягає сплаті на р/р на 31117106700004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.