Постанова № 33937497, 13.09.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

гіналом

Справа №200/12221/13-а

Провадження № 2а/200/463/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДААРІЯ ПЛЮС» до Державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_1, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДААРІЯ ПЛЮС», (далі по тексту Позивач) звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Відповідачів: Державного реєстратора Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_1 (далі по тексту Відповідач № 1) та Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області (далі по тексту Відповідач № 2), в якому просив суд: 1) визнати бездіяльність Відповідача №1, котрий були подані документи щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Руська, б. 19, з наступним описом нерухомого майна 115-1 кор.пл.14,5 кв.м., 115-2 прим. пл. 13,5 кв.м., 115-3 прим.пл.20,2 кв.м., 115-6 торг. зал. пл.10,3 кв.м., 115-7 тамбур пл..4,9 кв.м., 115-8 туал. пл. 2,1., І-вхід у підвал пл. 2,3 кв.м (надалі за тексом нерухоме майно) за Позивачем протиправною; 2) притягнути до адміністративної відповідальності Відповідача №1 відповідно ст. 14 ст. КУпАП; 3) зобовязати Відповідача №2 провести реєстрацію прав власності на нерухоме майно за Позивачем.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтував тим, що 17 липня 2013 року Позивач подав до Відповідача № 2 документи для реєстрації прав власності на нерухоме майно, зокрема: 1) Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер 5041669, виданий 18.06.2013 року видавник: Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області; 2) Рішення суду, серія та номер: 2000/2991/13-ц, виданий 01.04.2013, видавник Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ; 3) Копія паспорта громадянина ОСОБА_2; 4) Копія картки платника податків ОСОБА_2; 5) Довіреність серія та номер Б/н, видана ОСОБА_2 від ТОВ «ДААРІЯ ПЛЮС»; 6) Статут, серія та номер 10691050001030096, виданий 12.07.2013 року, видавник Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві; 7) Акт приймання-передачі майна, серія та номер № 4, виданий 01.07.2013 року, видавник ТОВ «ДААРІЯ ПЛЮС».

Позивач виконав всі вимоги та на законних підставах, належним чином подав документи для реєстрації права власності на нерухоме майно, про що отримав Картку прийому заяви № 4040895 від 17.07.2013 року за реєстраційним номером № 2038109, яка підписана Відповідачем № 1.

Однак Відповідачем №1 до моменту подання Позовної заяви Позивачем право власності не зареєстроване за Позивачем, обґрунтованої відповіді щодо відмови у реєстрації Відповідач № 1 не надав, бездіяльність якого, на думку Позивача, можна розцінювати як адміністративне правопорушення відповідно до ст. 14 КУпАП.

В судовому засідання представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позові, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі №1, №2 про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про поважність причин неявки суд не повідомляли та не просили розглядати справу у їх відсутність, свого представника до суду не направили, заперечення проти позову не подавали.

Суд, заслухавши пояснення представника Позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до п. 27 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» від 22 червня 2011 р № 703 для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заявник подає документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені Порядком.

Відповідно до п. 52 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно»від 22 червня 2011 р. № 703 за аналогією закону для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з передачею об'єктів нерухомого майна у власність юридичним особам за рішенням учасників або органу, уповноваженого на це установчими документами, заявник подає органові державної реєстрації прав: 1) рішення уповноваженого на це установчими документами органу юридичної особи про передачу об'єкта нерухомого майна у власність фізичній або юридичній особі, що увійшла до складу засновників (учасників) юридичної особи; 2) документ, що підтверджує факт передачі такого майна фізичній або юридичній особі, що вийшла із складу засновників (учасників) юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що Позивач 17 липня 2013 року подав для Відповідача № 2 подав належним чином всі необхідні документи відповідно до п. 27 та п. 52 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» від 22 червня 2011 р. № 703

Судом встановлено, що протягом трьох календарних тижнів з моменту подання документів для реєстрації права власності та отримання Картки прийому заяви та до моменту подання позовної заяви Позивачем, жодних дій з боку Відповідача №1 не було здійснено. Тобто Відповідач № 1 діє всупереч нормам чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

У відповідності з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 6 Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» від 22 червня 2011 р. № 703 державна реєстрація прав (надання відмови в ній) проводиться в строк, що не перевищує чотирнадцяти робочих днів.

Таким чином, суд достовірно встановив, що Відповідач № 1 діяв всупереч нормам чинного законодавства та не виконував службових повноважень.

Суд вважає за необхідне зобовязати Відповідача №2 провести реєстрацію прав власності на нерухоме майно за Позивачем.

Щодо вимог позивача про притягнення до адміністративної відповідальності Відповідача №1 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Тобто адміністративне правопорушення має бути повязано з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків, а не бездіяльність Відповідача № 1.

Суд вважає, що підстави для притягнення до адміністративної відповідальності Відповідача № 1 на підставі ст. 14 КУпАП є недостатніми.

Тому суд вважає що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДААРІЯ ПЛЮС» код ЄДРПОУ 38699162 - задовольнити частково.

Зобов'язати Реєстраційну службу Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області здійснити реєстрацію прав власності на нерухоме майно за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Руська, б. 19, з наступним описом нерухомого майна 115-1 кор.пл.14,5 кв.м., 115-2 прим. пл. 13,5 кв.м., 115-3 прим.пл.20,2 кв.м., 115-6 торг. зал. пл.10,3 кв.м., 115-7 тамбур пл..4,9 кв.м., 115-8 туал. пл. 2,1., І-вхід у підвал пл. 2,3 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДААРІЯ ПЛЮС» код ЄДРПОУ 38699162.

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДААРІЯ ПЛЮС» відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Циганков