Рішення № 33934396, 03.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. Справа № 911/3438/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітім», Київська обл., м. Броваридо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Підряд», Київська обл.. м. Броварипро стягнення 47 757,55 грн.,за участю представників:

позивача:Пустовойт Д.М., довіреність № б/н від 01.05.2013 року;відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 47 757,55 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару та послуг з його доставки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19.09.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 03.10.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 03.10.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з грудня 2011 року по січень 2012 року позивачем було поставлено відповідачу товар та надано послуг з його доставки на загальну суму 52 173,53 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0001372 від 13.12.2011 року на суму 29 096,14 грн., № РН-0000009 від 13.01.2012 року на суму 22 079,88 грн., № РН-0000018 від 17.01.2012 року на суму 997,51 грн. та довіреностями на отримання матеріальних цінностей № 319999 від 01.12.2011 року, № 005 від 01.01.2012 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриманий товар та надані послуги з його доставки на загальну суму 52 173,53 грн. розрахувався частково в сумі 4 415,98 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, і має заборгованість перед останнім у розмірі 47 757,55 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 12.08.2013 року надіслав відповідачу претензію № 67 від 25.07.2013 року з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 47 757,55 грн., яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Доказів сплати відповідачем заборгованості в сумі 47 757,55 грн. суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару та надання послуг з його доставки, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та послуг з його доставки, та має перед позивачем заборгованість у сумі 47 757,55 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 47 757,55 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Підряд» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Залізнична, буд. 6, код 19406727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітім» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 50, код 34838026) 47 757 (сорок сім тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 55 коп. боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 07.10.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак