Постанова № 33932232, 03.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 р.Справа № 821/1344/13-а

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (надалі - позивач, ДПІ у м. Херсоні) звернулася до суду першої інстанції з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1, відповідач) в якому, просила стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 720 грн., борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в сумі 542,85 грн.

В обґрунтування позивач зазначив, що відповідач має заборгованість перед державним бюджетом у зв'язку з несплатою узгоджених податкових зобов'язань.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку зі сплатою позивачем вищезазначеного податкового боргу у сумі 1 265, 85 грн.

Відмовляючи податковому органу у задоволенні позову, суд виходив із того, що відповідач до вирішення справи по суті добровільно погасив податковий борг у сумі 1 265, 85 грн., тому податкова заборгованість у нього - відсутня.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не враховані обставини того, що сплата платником податку податкового боргу у сумі 1 265, 85 грн. не свідчить про його погашення, так як у податкового органу є право зараховувати кошти, що сплачує платник податку в рахунок погашення податкового боргу, згідно з черговістю його виникнення.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, у зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Судом першої інстанції було встановлено та не заперечувалося сторонами у справі, що позивач має податковий борг на загальну суму 1 262, 85 грн. за платежами:

- податковий борг за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі - 720 грн.;

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі - 542,85 грн.

Боржником частково сплачувався податковий борг, але станом на 18 січня 2013 року сума податкового боргу, яка залишилася непогашеною, становить - 1 265, 85 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент прийняття судом рішення, тобто на 30 квітня 2013 року податкова заборгованість у ФОП ОСОБА_1 - відсутня у зв'язку з її добровільним погашенням.

Як вбачається з облікових карток платника податків, які були залучені до матеріалів справи, всі сплати, які здійснював відповідач зараховувалися на погашення попереднього податкового боргу.

Відповідно до п. 87.9. ст.87 Податкового Кодексу (надалі - ПК України) у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Суд першої інстанції не перевірив ці дані і в матеріалах справи відсутні докази того, що у відповідача на день прийняття судового рішення відсутня податкова заборгованість.

Так, судом у рішенні зазначено, що податковий борг у сумі 720 грн. відповідач сплатив 10 вересня 2012 року, але, як свідчить облікова картка платника податку, станом на 18 січня 2013 року за ним рахується податкова заборгованість на загальну суму 1 265, 85 грн., у тому числі 720 грн. заборгованість за несплату штрафних санкцій та 542,85 грн. по податку на доходи фізичних осіб.

Тобто сплата боржником 10 вересня 2012 року податкового боргу у сумі 720 грн. не врахована позивачем як сплата штрафних санкцій.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув та помилково дійшов висновку про відсутність у відповідача податкового боргу.

Враховуючи, що суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п.3 ч.1 ст.202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог позивача.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (код платежу 21080900) податковий борг за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі - 720 (сімсот двадцять гривень) грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету (код платежу 11010502, отримувач УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області, код 37959779, ГУДКСУ, МФО 852010) податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі - 542,85 (п'ятсот сорок дві гривні вісімдесят п'ять копійок) грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова