Ухвала суду № 33931468, 25.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5321/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби України до державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС України звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДП для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України про стягнення податкового боргу в розмірі 13 633 532,38 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДП для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення податкового боргу. Апеляційна інстанція повністю підтримує таку правову позицію з огляду на слідуюче.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акта від 22.10.2010 року № 25/10/100000000/04653147 позапланової документальної перевірки дотримання відповідачем законодавства України з питань митної справи за період з 30.12.2009 року по 05.02.2010 року, Київською регіональною митницею 12.11.2010 року винесено податкові повідомлення:

- № 196 про застосування нарахування податкового зобов'язання з мита на нафтопродукти, які підлягають обкладенню акцизним збором, транспортні засоби, які підлягають акцизним збором, та шини до них за основним платежем - 7 108 760,04 грн., за штрафними санкціями - 3 554 380,02 грн.;

- №197 про застосування нарахування податкового зобов'язання з акцизу на транспортні засоби за основним платежем - 465 424,61 грн., за штрафними санкціями - 232 712,31 грн.;

- № 198 про застосування нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 1 514 836,93 грн., за штрафними санкціями - 757 418,47 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 року, ДП для постачання медичних установ «Укрмедпостач» відмовлено в задоволенні вимог щодо визнання недійсними вказаних рішень.

Статтею 255 КАС України, встановлено, що постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Виходячи з правових приписів п. 59.2 ст. 59 ПК України, якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу. Форма зазначеного подання затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами п. 2.1 глави 2 Наказу Державної митної служби України, якщо платник податків не сплачує в установлені строки узгоджену суму податкового зобов'язання, то митним органом відповідно до Порядку надіслання подання надсилається до податкового органу за місцем реєстрації платника податків подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату платником (платниками) податків узгоджених сум податкових зобов'язань відповідно до строків, передбачених пунктами 3 - 5 Порядку надіслання подання; інформація про скасування або зміну сум податкових зобов'язань за рішенням суду в день отримання митним органом рішення суду; інформація про погашення податкового боргу платником податків за фактом отримання такої інформації протягом дня.

Відповідно до 59.2 ст. 59 ПК України Київська регіональна митниця надіслала до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва подання від 22.02.2013 року № 39 на суму 10 663 140,06 грн., № 40 на суму 698 136,92 грн., № 41 на суму 2 272 255,40 грн. про здійснення заходів з погашення податкового боргу через несплату платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань у встановлені терміни.

За п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог даної правової норми ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС було направлено відповідачу податкову вимогу від 13.01.2011 року № 1/116 на суму 36 965 544,17 грн. (отримана повноважним представником відповідача 19.01.2011 року), докази оскарження даної вимоги, а також відомостей про сплату боргу у повному обсязі матеріали справи не містять.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до однозначного висновку, що сума податкового боргу відповідно до вимог чинного законодавства України є узгодженою і визнається сумою податкового боргу платника податків.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено право органів державної податкової служби у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення податкового боргу.

Згідно п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судова колегія не може прийняти до уваги посилання апелянта на те, що кошти на виконання інвестиційного проекту є прямими видатками Державного бюджету, а тому ДП «Укрмедпостач» є тільки відповідальним виконавцем та окремим суб'єктом господарювання і не повинен сплачувати власні кошти в рахунок погашення податкових зобов'язань, які виникли при виконанні Державних програм, що фінансуються з Державного бюджету, оскільки податкові зобов'язання виникли у відповідача під час здійснення ним господарської діяльності за порушення вимог митного законодавства. Тому відповідальність за вказані правопорушення покладається безпосередньо на правопорушника, не зважаючи на його статус, як державного підприємства.

Наведене вище свідчить про правомірність задоволення судом першої інстанції позовних вимог щодо стягнення податкового боргу у розмірі 13 633 532,38 грн..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач» Міністерства охорони здоров'я України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.06.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.