Ухвала суду № 33930969, 07.10.2013, Гагарінський районний суд міста Севастополя

Дело № 1/2702/5961/12,

1/763/108/13.

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

07 октября 2013 г. Коллегия судей Гагаринского районного суда г. Севастополя в составе председательствующего судьи Буцмак Ю.Е., судей Щербакова В.В., Гавриловой Е.В., при секретаре Лепехиной Е.Ю., Погребняк Д.С., с участием прокурора Плаксина Н.Н., Ермакова Д.И., Краевого В.В., представителя гражданского истца ОСОБА_1, подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, защитников ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 28 ч.3 366 ч.2, 205 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 28 ч.3 366 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л а :

Органом досудебного следствия обвиняются ОСОБА_2 по ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 28 ч.3 366 ч.2, 205 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 по ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 28 ч.3 366 ч.2 УК Украины.

При рассмотрении уголовного дела подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминированных им преступлений не признали и сообщили, что указанные преступления они не совершали.

Коллегией судей в судебном заседании исследованы все доказательства представленные органом досудебного следствия, исследованы материалы уголовного дела в полном объеме. От прокурора, представителя гражданского истца, подсудимых, защитников дополнений судебного следствия, ходатайств не поступило.

В ходе рассмотрения уголовного дела коллегией судей по собственной инициативе вынесен на обсуждение участников судебного разбирательства вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования.

07.10.2013 г. коллегией судей вынесено определение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлены факты нарушения закона.

В нарушение ст. 62 Конституции Украины обвинение ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении инкриминированных им преступлений, основано на предположениях.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 органом досудебного следствия обвиняются в совершении преступлений в составе организованной группы.

Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не праве перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вопреки требованиям ст.ст. 22,64 УПК Украины органом досудебного следствия не установлены имеющие существенное значение по делу обстоятельства:

а) создания и руководство ОСОБА_2 организованной группой;

б) вступления в организованную группу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

в) достижения ее участниками договоренности о совершении первого и последующих преступлений.

В уголовном деле отсутствуют доказательства подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, в том числе данные ОТМ ОРД.

При расследовании уголовного дела не выяснено:

какие конкретно нормы/норму и какого конкретно Закона нарушили, если такое имело место:

а) ОСОБА_2 при регистрации предприятия «Археополис» ОО ХМАШ, ООО «Предприятие «Археополис»;

б) ОСОБА_2, ОСОБА_3 при заключении генерального соглашения о научном, культурном и деловом сотрудничестве от 21.01.09г. между предприятиями «Археополис» и НЗ «ХТ»;

в) ОСОБА_2, ОСОБА_3 при заключении трехсторонних договоров с физическими и юридическими лицами о научном, культурном и деловом сотрудничестве по сохранению объекта археологии;

г) ОСОБА_4, ОСОБА_5 при оформлении на работу на ООО «Предприятие «Археополис», выполнении работы, получении заработной платы на этом предприятии, учитывая то, что они не являлись государственными служащими, в отношении них отсутствовали установленные законом ограничения относительно занятия иной оплачиваемой деятельностью (совместительство).

3. Не выяснено каким конкретно Законом, иным нормативным актом в 2009,2010 годах было установлено (предусматривалось), если такое имело место и в каком конкретно размере (сумма) плата за выдачу научного заключения НЗ «ХТ».

4. Не установлено на основании какого конкретно Закона/нормативного акта, директор НЗ «ХТ» ОСОБА_3 обязан был открыть спецсчет НЗ «ХТ» для зачисления денежных средств за работы по выдаче научных заключений физическим и юридическим лицам, при том, что согласно ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

5. Не установлено когда, кем, какая конкретно, на какую конкретно сумму, по каким договорам проведена работа сотрудниками НЗ «ХТ» в период 2009,2010 годов по заключенным трехсторонним договорам между НЗ «ХТ», «Археополис» ОО ХМАШ/ООО «Предприятие «Археополис», физическими и юридическими лицами о научном, культурном и деловом сотрудничестве по сохранению объекта археологии.

6. Не установлено когда, кем, какая конкретно, на какую конкретно сумму, по каким договорам проведена работа сотрудниками «Археополис» ОО ХМАШ/ООО «Предприятие «Археополис» в период 2009,2010 годов по заключенным трехсторонним договорам между НЗ «ХТ», «Археополис» ОО ХМАШ/ООО «Предприятие «Археополис», физическими и юридическими лицами о научном, культурном и деловом сотрудничестве по сохранению объекта археологии.

7. Не проведена ревизия деятельности «Археополис» ОО ХМАШ/ООО «Предприятие «Археополис» за 2009,2010 годы с целью выяснения кроме вопросов, указанных в пункте 6, также какие конкретно суммы перечислений денежных средств указанными предприятиями были осуществлены в бюджет, государственные фонды.

8. При определении ущерба, в обвинении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не учтены затраты понесенные «Археополис» ОО ХМАШ/ООО «Предприятие «Археополис» в 2009,2010 годах по фактически выполненным работам по трехсторонним договорам между НЗ «ХТ», «Археополис» ОО ХМАШ/ООО «Предприятие «Археополис», физическими и юридическими лицами о научном, культурном и деловом сотрудничестве по сохранению объекта археологии. Данные затраты не установлены.

В ходе досудебного следствия не были проверены, прокурором в судебном заседании не были опровергнуты доводы подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 о том, что они не создавали организованную группу, не договаривались между собой о совершении преступлений, и не совершали инкриминированных им преступлений.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлена неправильность досудебного следствия.

Согласно ст. 65 ч.1 УПК Украины доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законном порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

1. В томе № 9 л.д.90,96,97,100,103,106,109,114,117,120,123,126,129,132,139,142,145,

148,151,154,157, в томе № 10 л.д. 3,6,9,12,24,120 имеются копии сметных расчетов стоимости надзора за земляные работы, в томе № 15 л.д. 1- 189 копии актов приемки выполненных работ, в томах №№ 16,17,18,19,20,21 имеются копии научных заключений по выбору места расположения земельного участка, которые никем из должностных лиц не заверены.

2. В т. № 23 л.д.5 имеется постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.12.2011 г. дело № 4-1987/11 о разрешении раскрыть банковскую тайну и производство выемки в Севастопольском филиале ПАО КБ «Приватбанк по адресу г. Севастополь, пр. Г. Острякова, 15, оригиналов документов, содержащих банковскую тайну.

В т. № 23 л.д. 6 имеется протокол выемки от 15.12.2011 г., согласно которому на основании постановления Ленинского районного суда г. Севастополя № 4-1987/11 от 06.12.2011 г. о/у УБОП УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_10 произвел выемку выписок движения денежных средств по счетам ООО предприятия «Археополис» по адресу г. Днепропетровск, ул. Набережная Победы,32 в ПАО КБ «Приватбанк».

На л.д. 50 т.23 имеется протокол выемки от 27.12.2011 г., согласно которому о/у по ОВД УБОП ГУ МВД Украины в Днепропетровской области по тому же постановлению судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.12.2011 г. по делу № 4-1987/11 провел еще одну выемку документов в ПАО КБ «Приватбанк» г. Днепропетровск.

Аналогичные нарушения допущены при производстве о/у УБОП УМВД Украины в г. Севастополе выемки 15.02.2011 г. (т23 л.д.29,30) документов предприятия Археополис ОО «ХМАШ» в ПАО КБ «Приватбанк» г. Днепропетровск согласно постановления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.12.2011 г. дело № 4-1986/11 о разрешении раскрытии банковской тайны и выемки документов в Севастопольском филиале ПАО КБ «Приватбанк» по адресу г. Севастополь, пр. Острякова, 15.

Проведение 27.12.2011 р. (т23л.д.78) о/у по ОВД УБОП ГУ МВД Украины в Днепропетровской области по тому же постановлению судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.12.2011 г. по делу № 4-1986/11 еще одной выемки документов в ПАО КБ «Приватбанк» г. Днепропетровск.

Аналогичное нарушение допущено при проведении о/у УБОП УМВД Украины в г. Севастополе выемки 02.04.2012 г. документов в ПАО КБ «Приватбанк» г. Днепропетровск, ул. Набережная Победы,32 на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.03.2012 г. о производстве выемки в помещениях ПАО КБ «Приватбанк», расположенных в г. Севастополе, пр. Г. Острякова,15 (т23 л.д.145,146).

Аналогичное нарушение допущено при проведении выемки документов 12.12.2011 г. в «Сбербанк России» в г. Севастополе на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.12.2012 г., которым давалось разрешение раскрыть банковскую тайну и производство выемки в ПАО «Дочерний банк ОСОБА_11», расположенного в г. Киев, ул. Владимирская,46 (т23л.д.256,257).

Аналогичное нарушение допущено при проведении выемки документов 27.03..2012 г. в г. Киеве в АО «Сведбанк» на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.03.2012 г., которым давалось разрешение раскрыть банковскую тайну и производство выемки в Севастопольском отделении Одесского РЦ АО «Сведбанк» расположенного в г. Севастополе, ул. Б. Морская, 36 (т23л.д.286,287).

В уголовном деле отсутствуют поручения следователя в порядке ст. 114 УПК Украины об исполнении - проведении УБОП ГУ МВД Украины в Днепропетровской области выемки банковских документов.

3. Согласно ст. 222 УПК Украины после производства дополнительных следственных действий следователь обязан ознакомить обвиняемого и его защитника, а также предоставить возможность ознакомиться потерпевшему и его представителю гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям со всеми дополнительными материалами, а в случае их ходатайства сот всем делом, соблюдая требования статей 217-221 настоящего Кодекса.

Коллегия судей установлено, что по данному делу:

требования ст. 217 УПК Украины были выполнены 17,18.04.2012;

требования ст.ст. 218-220,221 УПК Украины выполнены с обвиняемыми ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и их защитниками 18-25.04.2012 г., которые были ознакомлены с материалами уголовного дела содержащихся в 29 томах, последний том на 220,221,226 листах соответственно;

согласно протокола обвиняемому ОСОБА_3 18.04.2012 г. объявлено об окончании досудебного следствия;

28.04.2012 г. старшим следователем СУ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_12 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока досудебного следствия до 4-х месяцев, которое было удовлетворено заместителем прокурора г. Севастополя;

28.04.2012 г. старшим следователем СУ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_12 вынесено подготовлено представление в Ленинский районный суд г. Севастополя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника (т29 л.д.239);

На л.д. 240 т. 29 имеется постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.05.2012 г. об удовлетворении представления следователя, установлении обвиняемому ОСОБА_3 и защитнику ОСОБА_6 срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Коллегия судей констатирует, что старший следователь СУ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_12, выполнив с обвиняемыми ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 требования ст.ст. 218-221 УПК Украины, проведя после этого вышеуказанные следственные действия, не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 222 УПК Украины, чем нарушил право обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представителя гражданского истца на ознакомление с указанными материалами уголовного дела.

Указанные факты нарушения закона свидетельствуют о нарушении должностными лицами СУ УМВД Украины в г. Севастополе, прокуратуры г. Севастополя, по данному уголовному делу, требования ст. 62 Конституции Украины, ст.ст. 22, 64, 222, 228 УПК Украины.

Вышеуказанное не может быть оставлено судом без реагирования.

Руководствуясь ст.ст. 23-2, 340 УПК Украины, колллегия судей,

о п р е д е л и л а:

Обратить внимание прокурора г. Севастополя, начальника УМВД Украины в г. Севастополе на установленные при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 28 ч.3 366 ч.2, 205 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 28 ч.3 366 ч.2 УК Украины указанные факты нарушения закона для принятия мер по их устранению, недопущению в будущем.

Не позднее чем в месячный срок по частному определению должны быть приняты необходимые меры и о результатах сообщено суду.

Определение может быть обжаловано в течение 15-ти суток со дня его вынесения в Апелляционный суд г. Севастополя.

Судьи Гагаринского

районного суда г. Севастополя Ю.Е. Буцмак

ОСОБА_13

ОСОБА_14