Ухвала суду № 33930660, 07.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/3480/13-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О. Провадження № 22-ц/780/5568/13 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 4 07.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року у справі позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2013 року позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 50 312,75 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн., заподіяних внаслідок залиття квартири.

15.08.2013 року позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу - ОСОБА_3

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачі звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на квартиру відповідача.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову, виходив з того, що заява немотивована, заявниками не надано належних та переконливих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки обставини, на які посилаються позивачі в заяві про забезпечення позову, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позовних за даним позовом.

Зміст заяви про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суддя не дав належної оцінки спірним правовідносинам, обсягу позовних вимог, не врахував того, що питання обгрунтованості або ж необгрунтованості позову перевірятися під час розгляду спору по суті і не мають розглядатися при забезпеченні позову, оскільки дана процесуальна дія є оперативним заходом, що вживається для забезпечення виконання рішення суду у разі його потенційного задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про забезпечення позову, ухвала судді про відмову у забезпеченні позову від 20 серпня 2013 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року - скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: