Рішення № 33930062, 03.10.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

03.10.2013

Справа № 335/7587/13-ц 2/335/2172/2013 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „КБ „Надра", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої злочином, в якому зазначив наступне.

Відповідача, ОСОБА_1, постановами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2013 року та 19.02.2013 року, було звільнено від кримінальності відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вчиненням злочину позивачу ПАТ „КБ „Надра" було завдано матеріальну шкоду, яку позивач оцінює в 27 008,38 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 27008,38 грн. шкоди та судові витрати.

У судове засідання представник позивача, ПАТ „КБ „Надра" надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника банку, без проведення фіксації судового процесу.

Відповідач, ОСОБА_1 та треті особи в судове засідання не з'явились, заперечень на позов не надали, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

З'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено наступне. Згідно постанов Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2013р. та 19.02.2013р., на початку березня 2006 року, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні відділення № 12 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк „Надра», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 12, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді менеджера по роботі з фізичними особами вказаного банку, діючи умисно, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ВАТ КБ «Надра», шляхом оформлення кредитної платіжної карти на ім'я ОСОБА_2, склав завідомо неправдиві документи, а саме: заяву на встановлення кредитного ліміту від її імені, в якій, згідно висновку експерта № 8 від 18.01.2013 року рукописний текст від імені ОСОБА_2 виконаний ОСОБА_1, а також звіт про операції по картковому рахунку за період з 01.10.2005 року по 21.03.2006 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що в період часу з 17.10.2005 року до 01.02.2006 року, ОСОБА_2 отримала заробітну плату на загальну суму 3245 гривень 10 копійок.

Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, надав вищевказані документи на розгляд кредитному комітету філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, для вирішення питання про відкриття на ім'я ОСОБА_2 карткового кредитного рахунку, тим самим вчинив службове підроблення. На початку березня 2006 року, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, д. 12, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді менеджера по роботі з фізичними особами вказаного банку, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим положенням, привласнив платіжну карту з пін-кодом, що знаходилась в його віданні, що підлягала видачі ОСОБА_2, по оформленому на її ім'я кредитному картковому рахунку.

Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 06.03.2006 року по 07.03.2006 року, використовуючи вищевказану платіжну кредитну карту, через банкомати ВАТ КБ «Надра», з відкритого на ім'я ОСОБА_2 карткового рахунку НОМЕР_2, зняв грошові кошти в сумі 4600 гривень, тим самим, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив привласнення і розтрату грошових коштів ВАТ КБ «Надра», чим заподіяв матеріальний збиток банку на вказану суму.

Також в березні 2006 року, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні відділення № 12 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк „Надра"), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, буд. Шевченка, буд. 12, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді менеджера по роботі з фізичними особами вказаного банку, діючи умисно, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ВАТ КБ «Надра», шляхом оформлення кредитної платіжної карти на ім'я ОСОБА_3, склав завідомо неправдиві документи, а саме: заяву на встановлення кредитного ліміту від імені ОСОБА_3, в якій, згідно висновку експерта № 50 від 06.11.2012 року рукописний текст від імені ОСОБА_3 виконаний ОСОБА_1, а також звіт про операції по картковому рахунку за період з 01.10.2005 року по 21.03.2006 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що в період часу з 17.10.2005 року до 01.02.2006 року, ОСОБА_3 отримала заробітну плату на загальну суму 4012 гривень 35 копійок.

Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, надав вищевказані документи на розгляд кредитному комітету філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, для вирішення питання про відкриття на ім'я ОСОБА_3 карткового кредитного рахунку, тим самим вчинив службове підроблення. На початку березня 2006 року, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, д. 12, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді менеджера по роботі з фізичними особами вказаного банку, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим положенням, привласнив платіжну карту з пін-кодом, що знаходилась в його віданні, що підлягала видачі ОСОБА_3, по оформленому на її ім'я кредитному картковому рахунку.

Після цього, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 23.03.2006 року по 07.04.2006 року, використовуючи вищевказану платіжну кредитну карту, через банкомати ВАТ КБ «Надра», з відкритого на ім'я ОСОБА_3 карткового рахунку НОМЕР_3, зняв грошові кошти в сумі 4600 гривень, тим самим, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив привласнення і розтрату грошових коштів ВАТ КБ «Надра», чим заподіяв матеріальний збиток банку на вказану суму.

Таким чином, вчиненням злочину ПАТ „КБ „Надра" було спричинено шкоду у вигляді привласнення грошових коштів банку, у розмірі 4600 грн. по кожному епізоду злочину, а всього 9200 грн., які було неправомірно привласнено ОСОБА_1

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Що стосується позвних вимог ПАТ „КБ „Надра" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсотках, пені, штрафів, та інфляційної складвої, то вони не підлягають стягненню, оскільки між ПАТ „КБ „Надра" та ОСОБА_1 не виникло цивільно-правових відносин. Кредитного договору між сторонами не укладалось, а тому і права та обовязки, які випливають з кредитного договору, у т.ч. на стягнення відсотків, пені та штрафів, у банку не виникло.

При вищевикладених обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ „КБ „Надра" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, підлягають задоволенню частково, в частині привласнених грошових коштів банку, у розмірі 9200 грн.

Також, ПАТ „КБ „Надра", як сторона на користь якої виноситься рішення суду, має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат, зокрема витрат на сплату судового збору пропрорційно задоволеній частині позову.

Керуючись ст.ст.82, 88, 197, 208, 209, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15 р/р 29096201496013 у ПАТ „КБ „Надра", МФО 380764, ЄДР 20025456) відшкодування шкоди, завданої злочином у розмірі 9200 (дев'ять тисяч двісті) грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 92 (дев'яносто дві) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.І. Рибалко