Постанова № 33929536, 19.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 вересня 2013 року 11:13 № 826/11101/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» до відповідачаМіжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2013 р. № 0000403910.за участю представників сторін:

від позивача: Коваль Т.В. (довіреність № б/н від 28.12.2012 р.)

від відповідача: Завгороднєва О.М. (довіреність № 130/9/10-130 від 12.06.2013 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 19.09.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідача Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2013 р. № 0000403910.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2013 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/11101/13-а та призначено справу до судового розгляду на 20.08.2013 р.

24.07.2013 р. до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви по справі № 826/11101/13-а без розгляду.

Зазначене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду було відкликано представником позивача за довіреністю в судовому засіданні 19.09.2013 р., відповідно до чого представник позивача просив суд розглядати справу № 826/11101/13-а по суті.

Також, в судовому засіданні 19.09.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та в судових дебатах просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 0000403910;

- стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 287,24 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що при проведенні перевірки відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, щодо заниження суми податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 22 979,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року в сумі 8 187,00 грн.; за 2 квартал 2012 року в сумі 4 865,00 грн.; за 3 квартал 2012 році в сумі 9 927,00 грн.

На думку позивача, висновки, викладені в Акті перевірки, є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються допустимими доказами у справі, оскільки позивачем, у повній відповідності до вимог чинного законодавства, було включено до складу валових витрат суми сплачених коштів по правовідносинах із контрагентами ТОВ «Онікс Компані Лтд» (код ЄДРПОУ 37817014) та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код ЄДРПОУ 37889322), що підтверджується відповідними (належним чином складеними) первинними документами, наявними в матеріалах справи, а також на час здійснення таких правовідносин та складання відповідних первинних документів - зазначені контрагенти позивача були у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстровані платниками податку на дотану вартість та платниками податку на прибуток на загальних підставах; установчі документи таких контрагентів не були визнані в судовому порядку недійсними; відсутній вирок суду щодо посадових осіб зазначеного контрагента; правовідносини відбувалися на підставі договорів про надання послуг (щодо отримання державних висновків експертизи по технологічному транспорту), та виконання зобов'язань за такими правовідносинами підтверджується відповідними Актами здачі-прийняття наданих послуг та податковими накладними, а сплата коштів за такими правовідносинами, що відбувалася у безготівковій формі на рахунок контрагентів, підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також не заперечувалась відповідачем під час здійснення перевірки.

Крім того, як зазначив представник позивача, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було надано до матеріалів справи жодних доказів того, що контрагентами позивача ТОВ «Онікс Компані Лтд» та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» не було в повному обсязі визначено всі податкові зобов'язання по правовідносинах із позивачем для сплати до Державного бюджету, а відповідно за наслідками таких правовідносин позивача із ТОВ «Онікс Компані Лтд» та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» не було завдано жодної шкоди Державному бюджету.

Відповідач позов не визнав, подав письмові заперечення проти позову, та в судовому засіданні 19.09.2013 р. просив в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що матеріалами справи підтверджується фіктивна діяльність контрагентів позивача ТОВ «Онікс Компані Лтд» та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», а саме те, що такі контрагенти позивача здійснювали фінансово-господарську діяльність поза межами правового поля, зазначені товариства не набули цивільної право-дієздатності, взаємовідносини ТОВ «Онікс Компані Лтд» та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» з іншими контрагентами були вчинені без наміру створення реальних правових наслідків, а тому є фіктивними, внаслідок чого в даному випадку не можуть виникати як податкові зобов'язання так і право на формування валових витрат.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем, Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» (код ЄДРПОУ 35442481) з питань дотримання вимог податкового законодавства, у тому числі по податку на прибуток підприємства, по господарських операціях з контрагентами ТОВ «Онікс Компані Лтд» (код ЄДРПОУ 37817014) та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код ЄДРПОУ 37889322) за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.

Перевірка здійснювалась головним державним податковим ревізором-інспектором І рангу - Федець Світланою Сергіївною та головним державним податковим ревізором-інспектором-радником податкової служби III рангу - Садченко Лідією Павлівною на підставі Направлень від 30.04.2013 року № 453, № 452.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки № 631/39-10/35442481 від 01.06.2013 року, в якому зокрема встановлені порушення позивачем вимог п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, щодо заниження суми податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 22 979,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року в сумі 8 187,00 грн.; за 2 квартал 2012 року в сумі 4 865,00 грн.; за 3 квартал 2012 році в сумі 9 927,00 грн.

В Акті перевірки відповідачем встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з контрагентами:

- ТОВ «Онікс Компані Лтд» (код ЄДРПОУ 37817014), щодо надання останнім на користь позивача послуг по забезпеченню в отриманні висновку експертизи Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо технологічного транспорту ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»;

- ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код ЄДРПОУ 37889322), також щодо надання останнім на користь позивача послуг по забезпеченню в отриманні висновку експертизи Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо технологічного транспорту ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

За наслідками висновків вищевказаного Акта перевірки відповідачем було винесено зокрема оскаржуване в даній адміністративній справі податкове повідомлення-рішення:

- від 14.06.2013 р. № 0000403910, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств за основним платежем 22 979 грн., та штрафними (фінансовими) санкціями 5 745 грн.

Однак, не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 0000403910, та вважаючи його протиправним, позивач оскаржив його в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в якості єдиних обґрунтувань висновків про порушення позивачем вказаних вимог податкового законодавства, а також висновків про нікчемність правочинів між позивачем та контрагентами ТОВ «Онікс Компані Лтд» (код ЄДРПОУ 37817014) та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код ЄДРПОУ 37889322), відповідач в Акті перевірки позивача посилається на:

1) Акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Онікс Компані Лтд» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період листопад-грудень 2011 року та січень-березень 2012 року від 15.03.2013 року № 531/22.4-13/37817014, яким встановлено, що:

- на дату написання Акта про неможливість проведення зустрічної звірки стан платника - відсутність ТОВ «Онікс Компані Лтд» за адресою реєстрації;

- інформація щодо наявності основних у фондів у ТОВ «Онікс Компані Лтд» в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС відсутня;

- згідно автоматизованих баз даних ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС, декларації з податку на доходи фізичних осіб ТОВ «Онікс Компані Лтд» у 2012 році не подавались;

- встановлено відсутність поставок товарів (робіт, послуг) від постачальників до підприємства - покупця ТОВ «Онікс Компані Лтд», а відповідно відсутні поставки товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Онікс Компані Лтд» до підприємств покупців.

- отриманого акта від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про результати документальної позапланової перевірки невиїзної перевірки ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податок на додану вартість за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року від 13.11.2012 року № 7593/22-7/37889322 та копії протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_7 від 28.08.2012 року.

2) Акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про результати документальної позапланової перевірки невиїзної перевірки ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року від 13.11.2012 року № 7593/22-7/37889322 та копію протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_7 (директора ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь») від 28.08.2012 року, відповідно до яких податковий орган робить висновок, що при взаємовідносинах між позивачем та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» був відсутній об'єкт оподаткування, а особа, яка підписувала, в т.ч. податкові накладні, а саме ОСОБА_7 ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» не мав.

На думку податкового органу, наявність в матеріалах справи зазначених відомостей (документів), а саме: висновків Акта ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Онікс Компані Лтд» щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період листопад-грудень 2011 року та січень-березень 2012 року від 15.03.2013 року № 531/22.4-13/37817014; висновків Акта ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про результати документальної позапланової перевірки невиїзної перевірки ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року від 13.11.2012 року № 7593/22-7/37889322; та протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_7 (директора ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь») від 28.08.2012 року, - є достатнім для висновку про фіктивну діяльність контрагентів позивача ТОВ «Онікс Компані Лтд» та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», а саме те, що такі контрагенти позивача здійснювали фінансово-господарську діяльність поза межами правового поля, взаємовідносини ТОВ «Онікс Компані Лтд» та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» з іншими контрагентами були вчинені без наміру створення реальних правових наслідків, а тому є фіктивними, внаслідок чого в даному випадку не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і валові витрати.

Однак, перевіривши наявні матеріали справи, вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що:

- відповідачем не було жодними допустимими доказами по справі доведено завдання будь-якої шкоди Державному бюджету внаслідок здійснення правовідносин між позивачем та ТОВ «Онікс Компані Лтд» і ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь»;

- відповідачем не було роз'яснено та доведено суду, яким саме чином та на підставі яких нормативних актів позивач має нести відповідальність за порушення, встановлені самим же податковим органом в Акті про неможливість перевірки контрагента (Акті перевірки контрагента) позивача ТОВ «Онікс Компані Лтд» та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», судові рішення по яких відсутні;

- відповідачем не надано доказів, що факти порушення норм законодавства суб'єктами господарювання ТОВ «Онікс Компані Лтд» та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» які викладені в Актах їх перевірки (Акті про неможливість проведення перевірки), визнані в судовому порядку. А відтак, оскільки Акт перевірки це документ який висвітлює позицію контролюючого органу, але не має юридичних наслідків, тому тільки податкові повідомлення-рішення, правомірність прийняття яких встановлюється судом, мають юридичні наслідки і є обов'язковими для виконання судами в своїх рішеннях.

Таким чином, виключно висновки податкових органів в Актах перевірки та пояснення особи в протоколі допиту свідка - не можуть слугувати єдиною та беззаперечною підставою для визнання правочинів між позивачем та ТОВ «Онікс Компані Лтд» та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» з ознаками нікчемності.

По суті здійснених позивачем правовідносин із контрагентами ТОВ «Онікс Компані Лтд» та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» з матеріалів справи вбачається наступне.

В Акті перевірки позивача відповідачем встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з контрагентами:

- ТОВ «Онікс Компані Лтд» (код ЄДРПОУ 37817014), щодо надання останнім на користь позивача послуг по забезпеченню в отриманні висновку експертизи Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо технологічного транспорту ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»;

- ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код ЄДРПОУ 37889322), також щодо надання останнім на користь позивача послуг по забезпеченню в отриманні висновку експертизи Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо технологічного транспорту ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Так, в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» у відповідності до наступних Договорів:

- згідно Договору про надання послуг № 1405 від 14.05.2012 року, ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» взяло на себе зобов'язання надати послуги ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» по забезпеченню в отриманні позивачем висновку експертизи Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо технологічного транспорту ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4. Загальна ціна Договору складає без ПДВ - 10 130,00 грн., крім того ПДВ - 2 026,50 грн., всього з ПДВ - 12 156,00 грн.;

- згідно Договору про надання послуг № 1406 від 14.05.2012 року, ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» взяло на себе зобов'язання надати послуги ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» по забезпеченню в отриманні позивачем висновку експертизи Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо технологічного транспорту ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Берковецкая, 6. Загальна ціна Договору складає без ПДВ - 10 130,00 грн., крім того ПДВ - 2 026,00 грн., всього з ПДВ - 12 156,00 грн.;

- згідно Договору про надання послуг № 1705 від 17.05.2012 року, ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» взяло на себе зобов'язання надати послуги ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» по забезпеченню в отриманні позивачем висновку експертизи Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо технологічного транспорту ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Генерала Ватутіна, 2. Загальна ціна Договору складає без ПДВ -7 310,00 грн., крім того ПДВ -1 462,00 грн., всього з ПДВ - 8 772,00 грн.

Також, в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Онікс Компані Лтд» у відповідності до наступних Договорів:

- згідно Договору про надання послуг № 1001 від 10.01.2012 року, ТОВ «Онікс Компані Лтд» взяло на себе зобов'язання надати послуги ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» по забезпеченню в отриманні позивачем висновку експертизи Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо технологічного транспорту ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Московський, 15-а. Загальна ціна Договору складає без ПДВ - 11 522,50 грн., крім того ПДВ - 2 304,50 грн., всього з ПДВ - 13 827,00 грн.;

- згідно Договору про надання послуг № 1302 від 17.02.2012 року, ТОВ «Онікс Компані Лтд» взяло на себе зобов'язання надати послуги ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» по забезпеченню в отриманні позивачем висновку експертизи Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо технологічного транспорту ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Велика окружна, 4. Загальна ціна Договору складає без ПДВ - 11 880,00 грн., крім того ПДВ - 2 376,00 грн., всього з ПДВ - 14 526,00 грн.;

- згідно Договору про надання послуг № 2002 від 20.02.2012 року, ТОВ «Онікс Компані Лтд» взяло на себе зобов'язання надати послуги ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» по забезпеченню в отриманні позивачем висновку експертизи Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо технологічного транспорту ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6. Загальна ціна Договору складає без ПДВ - 15 545,00 грн., крім того ПДВ - 3 109,00 грн., всього з ПДВ - 18 654,00 грн.

На виконання зазначених договорів, сторонами (позивачем та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», а також позивачем та ТОВ «Онікс Компані Лтд») були підписані відповідні Акти здачі прийняття робіт (наданих послуг), копії яких містяться в матеріалах справи, до оформлення яких представник відповідача в судовому засіданні зауважень не заявляв.

На підставі вищевказаних Договорів, ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» перерахувало ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» та ТОВ «Онікс Компані Лтд» відповідні суми коштів, та відповідно включило такі кошти до складу валових витрат відповідного податкового періоду.

Згідно вимог чинного податкового законодавства, та позиції Вищого адміністративного суду, що викладена в його рішеннях, Акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків суб'єктів господарювання, не містить обов'язкового для нього припису, та не є правовим актом індивідуальної дії, а відтак висновки Акта перевірки не можуть апріорі бути доказовою базою при розгляді справи в суді, крім випадків коли факти, встановлені в Акті, підтверджені відповідним судовим рішенням (що набрало законної сили), якого відповідачем в даному випадку надано не було. А отже, висновки, викладені в Акті перевірки, повинні підтверджуватися контролюючим органом в судовому засіданні допустимими доказами.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби в Україні у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади з питань оподаткування, виданими в межах їх повноважень.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, та не було допустимими доказами заперечено відповідачем, під час здійснення правовідносин позивача із ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» та ТОВ «Онікс Компані Лтд», зазначені контрагенти були у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстровані платниками податку на додану вартість та податку на прибуток на загальних підставах, установчі документи таких контрагентів не були визнані в судовому порядку недійсними, відсутній вирок суду щодо посадових осіб зазначених контрагентів.

Крім того, як зазначалося вище, відповідачем не було надано суду доказів щодо невизначення контрагентами позивача ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» та ТОВ «Онікс Компані Лтд» сум податкових зобов'язань по правовідносинах із позивачем для сплати до Державного бюджету, а відповідно жодними допустимими доказами не було доведено суду, що за наслідками таких правовідносин позивача із ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» та ТОВ «Онікс Компані Лтд» було завдано шкоди Державному бюджету.

Щодо посилання відповідача на неправомірність підписання договорів від імені ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» гр. ОСОБА_7 (директором) з огляду на те що існує протокол допиту свідка, за яким ОСОБА_7 зазначає, що ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» не має, суд зазначає, що згідно наявних матеріалів справи, (зокрема Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом 05.06.2013 року) вбачається, що керівником ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» станом на час здійснення правовідносин із позивачем був саме ОСОБА_7, обмежень, щодо представництва від імені якого юридичної особи ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» - не було, а отже ОСОБА_7 мав законодавчо встановлене право вчиняти дії від імені юридичної особи ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» без довіреності, у тому числі підписувати Договори, Акти, податкові накладні, тощо.

Крім того, посилання відповідача на протокол допиту свідка не може бути єдиною та беззаперечною підставою для визнання правочинів між позивачем та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» - недійсними (нікчемними), оскільки відсутній обвинувальний вирок відносно посадової особи, який набрав законної сили, що позбавляє доказової сили висновки податкового органу про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», а відтак, вважати, що ОСОБА_7 не мав права підписувати договори, акти, та накладні - є неправомірним та безпідставним.

Так, щодо висновку відповідача про недійсність укладених позивачем із ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» та ТОВ «Онікс Компані Лтд»» правочинів, податковий орган посилається одночасно на норми Цивільного кодексу України, якими врегульовано поняття «недійсного» та «нікчемного» правочинів.

Відповідно до частини першої ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним:

1) невідповідністю його змісту вимогам закону;

2) наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства;

3) укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин. який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

З приводу наведеного суд вважає, що оскільки відповідачем не надано допустимих доказів визнання укладених позивачем та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ «Онікс Компані Лтд» правочинів недійсними, посилання на їх фіктивність є безпідставним та до уваги братися не може.

Відповідно до ст. 228 ЦК України, правочин вважаться таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України, міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину.

Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Крім того, суд зазначає, що при здійсненні висновків в Акті перевірки відповідачем не було враховано, що із прийняттям Закону України 2 грудня 2010 року № 2756-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України», ст. 228 Цивільного кодексу України була доповнена частиною третьою наступного змісту:

«У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави».

Тобто, зазначені правочини після 01.01.2011 року мають визнаватися не нікчемними, а оспорюваними.

Проте, як видно з наявних матеріалів справи, відповідних рішень суду щодо визнання спірних правочинів недійсними, відповідачем надано не було, що відповідно виключає право контролюючого органу посилатися на частину другу ст. 215 Цивільного кодексу України у висновках Акта перевірки.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин. який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним, а відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частіші.

Також, відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного га всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, та не було допустимими доказами заперечено відповідачем, укладені між позивачем та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ «Онікс Компані Лтд» правочини не віднесені законом до нікчемних, а також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Таким чином, відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, неправомірно виходив з фіктивності (нікчемності) спірних правочинів, а висновок про те, що зазначені угоди очевидно суперечать інтересам держави та суспільства не підтверджений відповідачем допустимими доказами та рішеннями суду про визнання їх такими.

В силу положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Також, відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»: «…при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі».

Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідачем не було надано суду доказів наявності вироку суду відносно посадових осіб ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» та ТОВ «Онікс Компані Лтд».

Згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної оглядовому листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09 та доведеної до адміністративних судів України з метою інформування і врахування під час розгляду справ за участю органів державної податкової служби, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, такий зв'язок між витратами на придбання послуг ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» та ТОВ «Онікс Компані Лтд» (по забезпеченню в отриманні висновку експертизи Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» щодо технологічного транспорту ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»), що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг, був відповідними доказами доведений позивачем суду, оскільки такий технологічний транспорт позивача, що використовується останнім при здійсненні його господарської діяльності, згідно вимог чинного законодавства має пройти обов'язкову експертизу у відповідному Експертно-технічному центрі Держгірпромнагляду України та отримати позитивний висновок експертизи, що саме і було зроблено позивачем за наслідками виконаних контрагентами ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» та ТОВ «Онікс Компані Лтд» зобов'язань за договорами із позивачем.

Враховуючи викладене, та зважаючи на наявні у справі докази, суд вважає, що позивачем було доведено реальність здійснення господарських операцій із контрагентами ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» та ТОВ «Онікс Компані Лтд», що в подальшому були використані позивачем у своїй господарській діяльності, та рух активів у процесі здійснення зазначених господарських операцій підтверджується наявними матеріалами справи, а відповідно зазначені суми коштів, сплачені по правовідносинах із ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» та ТОВ «Онікс Компані Лтд», були правомірно віднесені позивачем до складу валових витрат у перевіряємому періоді на підставі належним чином оформлених первинних документів.

Суд також не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що позивач зобов'язаний нести відповідальність за порушення, встановлені податковим органом по його контрагентах, які не підтверджуються будь-яким іншим чином (а саме відповідним рішенням суду), крім висновків самого ж податкового органу в Акті про проведення (неможливість проведення) перевірки таких контрагентів.

Відповідно до вимог п. 138.2, ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що суб'єкт господарювання має право на формування валових витрат за відповідною господарською операцією, якщо в нього є в наявності первинні документи, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Також, відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 р. № 112 11 13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», вбачається тенденція до індивідуалізації кваліфікації дій платників податків з формування податкового кредиту з ПДВ з огляду на добросовісність такого платника. У разі якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника ПДВ його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит, про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента. При цьому обізнаність платника податку щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів, необхідно з'ясувати з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР).

Так, як було вже зазначено вище, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час здійснення правовідносин із позивачем, такі контрагенти позивача ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» та ТОВ «Онікс Компані Лтд» не були ліквідованими та не перебували у стані припинення підприємницької діяльності, а відповідно здійснювали господарську діяльність, та як підтверджується наявними матеріалами справи, належним чином здавали податкову звітність та сплачували передбачені законодавством податки.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, в порушення вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 71 КАС України, не виконав вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі щодо надання відповідних документів на підтвердження його правової позиції, та не довів суду правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 14.06.2013 р. № 0000403910.

Натомість представник позивача надав суду обґрунтовані пояснення, підтверджені допустимими доказами, щодо протиправності винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 14.06.2013 р. № 0000403910.

Зважаючи на викладене, та керуючись ч. 6 ст. 71 КАС України, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 0000403910.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 287,24 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 27.09.2013 р.