Постанова № 33929316, 02.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 жовтня 2013 р. № 820/7750/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Андрієць М. О.,

за участю представника позивача - Кітаєвій Ю.О.,

представників відповідача - Кондака А.О., Шителя С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Квадрат» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області (далі по тексту - позивач, ТУ Держгірпромнагляду), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Квадрат» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «НВК «Квадрат») в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 38), просить суд:

1) застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Квадрат» (код ЄДРПОУ 37023353), місцезнаходження: 62458, Харківська обл., смт. Покотилівка, вул. Мира, 19-а (фактична адреса проведення робіт та експлуатації обладнання: Харківська обл., Зміївський р-н, с. Занки, вул. Станційна, б. 15-В) шляхом зупинення:

- виконання робіт з виробництва мінеральних добрив, пестицидів, отрутохімікатів, які проводяться за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н, с. Занки, вул. Станційна, б. 15-В;

- експлуатації кран - балки в/п-2т, яка знаходиться в приміщенні виробництва адресою: Харківська обл., Зміївський р-н, с. Занки, вул. Станційна, б. 15-В, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей;

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Квадрат» (код ЄДРПОУ 37023353), місцезнаходження: 62458, Харківська обл., смт. Покотилівка, вул. Мира, 19-а) експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: кран - балки в/п-2т, яка знаходиться в приміщенні виробництва та виконання робіт з виробництва мінеральних добрив, пестицидів, отрутохімікатів до отримання підприємством Дозволу на виконання робіт та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, отримання якого передбачено ст. 21 Закону України "Про охорону праці".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Закон України "Про охорону праці", Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зазначивши, що висновками акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 16.08.2013 року №08-07-07/26 виявлені порушення які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач проти позову заперечував, від директора ТОВ «НВК «Квадрат» С. В. Шевченка надійшли письмові заперечення в яких зазначено, що виявлені позивачем порушення не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, відсутні жодні умови, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатацію механізмів несе ризик спричинення фізичної шкоди працівникам та їх здоров'ю.

Крім того, відповідачем зазначається, що згідно акту перевірки позивача вже було відключено подачу струму на кран-балку та технологічне обладнання відповідача і на даний час подачу струму не відновлено, тобто виробництво та обладнання не працює.

Відповідач також зазначив, що ним були усунені порушення, що були відображені в акті перевірки.

Також відповідач, посилається на безпідставність позову, оскільки ТУ Держгірпромнагляду самостійно не прийняло розпорядження про зупинення виробництва та заборону експлуатації механізмів і не винесло припису щодо усунення виявлених у ході перевірки порушень, з огляду на норми Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України № 826 від 11.08.2011 року та листа Держгірпромнагляду України від 27.06.2013 року № 6217/0/5-10/6/13.

Вважає, що зазначені обставини виключають застосування судом заходів реагування з підстав, зазначених позивачем у позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили в повному обсязі та просили суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до направлення на проведення перевірки від 12.08.2013 року №08-01-26.08/4082-ПН (а.с. 23) Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області на підставі наказу № 283 від 08.08.2013 року (а.с. 22) проведено перевірку ТОВ «НВК «Квадрат» додержання стану промислової безпеки, охорони праці, ведення робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки на підприємствах.

Результати проведеної перевірки оформлені актом перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 16.08.2013 року №08-07-07/26 (а.с. 25-29).

Відповідно до вказаного акту перевірки встановлено порушення, які зазначено у рядках №1-№14 таблиці, а саме:

1. Роботодавець не одержав дозвіл органу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, що є порушенням п.1.8. НПАОП 24.1-1.33-13. «Правила охорони праці на об'єктах з виробництва неорганічних азотних сполук та мінеральних добрив», статті 21 Закону України «Про охорону праці».

2. Допущено технічне переоснащення території та виробничої будівлі райсільгоспхімії та впровадження технології виробництва мінеральних добрив, пестицидів без наявності робочої проектної документації (не закінчено виконання робіт з проектування) та без наявності її експертизи на відповідність вимогам нормативно-правовим актам з охорони праці, що є порушенням п.7.1.1. НПАОП 24.1-1.09 -10. «Правила охорони праці для виробництв основної хімічної промисловості», статті 21 Закону України «Про охорону праці».

3. Суб'єктом господарювання не організовано проведення ідентифікації потенційно небезпечний об'єкта - виробництва добрив відповідно до Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956, що є порушенням п.1.8. НПАОП 24.1-1.33-13. «Правила охорони праці на об'єктах з виробництва неорганічних азотних сполук та мінеральних добрив», ст. 9 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки».

4. Роботодавець не забезпечив проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442, що є порушенням п.1.9. НПАОП 24.1-1.33-13. «Правила охорони праці на об'єктах з виробництва неорганічних азотних сполук та мінеральних добрив», статті 13 Закону України «Про охорону праці».

5. Роботодавцем не організовано проведення обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд відповідно до Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених спільним наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України і Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 27 листопада 1997 року № 32/288, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06 липня 1998 року за № 423/2863 (НПАОП 45.2-1.01-98)., що є порушенням п.1.18. НПАОП 24.1-1.33-13. «Правила охорони праці на об'єктах з виробництва неорганічних азотних сполук та мінеральних добрив», статті 13 Закону України «Про охорону праці».

6. Роботодавцем не організовано проведення навчання працівників і щорічну перевірку їх знань з питань охорони праці відповідно до вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за №231/10511 (НПАОП 0.00-4.12-05), що є порушенням п.2.1. НПАОП 24.1-1.33-13. «Правила охорони праці на об'єктах з виробництва неорганічних азотних сполук та мінеральних добрив», статті 13 Закону України «Про охорону праці».

7. Роботодавцем не організовано розроблення та затвердження переліку робіт, виконання яких потребує професійного добору і спеціального навчання та щорічної перевірки знань з питань охорони праці, відповідно до Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України і Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 23 вересня 1994 року № 263/121, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 січня 1995 року за № 18/554, що є порушенням п.2.5. НПАОП 24.1-1.33-13. «Правила охорони праці на об'єктах з виробництва неорганічних азотних сполук та мінеральних добрив», статті 13 Закону України «Про охорону праці».

8. Технологічні процеси ведуться по технологічних регламентах, які розроблені без наявності вихідних даних щодо технологічного проектування ( відсутня проектна документація) відповідно до вимог ДСТУ 3273-95 "Безпечність промислових підприємств. Загальні положення і вимоги", затвердженого наказом Держстандарту України від 19 грудня 1995 року № 434, і здійснюватись за технологічними регламентами, розробленими і затвердженими роботодавцем у порядку, передбаченому чинними НД, що є порушенням п.5.1.,п.5.2., НПАОП 24.1-1.33-13. «Правила охорони праці на об'єктах з виробництва неорганічних азотних сполук та мінеральних добрив», статті 13 Закону України «Про охорону праці».

9. На системи вентиляції відсутні паспорта та не проведено їх регулювання та випробування на ефективність відповідно до вимог Правил з безпечної експлуатації систем вентиляції у хімічних виробництвах, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 05 жовтня 2009 року № 164, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2009 року за № 988/17004 (НПАОП 0.00-1.27-09), що є порушенням п.5.10. НПАОП 24.1-1.33-13. «Правила охорони праці на об'єктах з виробництва неорганічних азотних сполук та мінеральних добрив», статті 13 Закону України «Про охорону праці».

10. Відсутній паспорт на кран-балку в\п-2т, яка знаходиться в приміщенні виробництва, що є порушенням п.5.1.10. п.7.2.14. НПАОП00-1.01-07. «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», статті 13 Закону України «Про охорону праці».

11. На кран-балці, яка знаходиться в приміщенні виробництва, відсутня табличка або напис з позначенням реєстраційним номером, вантажопідіймальністю і дата наступного часткового та повного технічного огляду, що є порушенням п. 7.5.7. НПАОП 0.00-1.01-07 «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».

12. Не проведено технічний огляд та не визначена можливість експлуатації кран-балкив\п-2т, що є порушенням п.7.3.1. п.7.2.14. НПАОП00-1.01-07. «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», статті 13 Закону України «Про охорону праці».

13. Суб'єктом господарювання не призначені відповідальні особи, які пройшли навчання та перевірку знань НПАОП00-1.01-07 : - по нагляду за утриманням та безпечною експлуатацією кран-балки; - за утримання в справному стані кран-балки; - за безпечне проведення робіт кран-балкою; не призначено обслуговуючий та ремонтний персонал, який пройшов навчання та перевірку знань на право виконання робіт, що є порушенням п.7.4.1. (1), (2),(3).,(4). НПАОП00-1.01-07. «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», статті 13 Закону України «Про охорону праці».

14. Відсутні паспорта та не установлений граничний строк (ресурс) експлуатації на п'ять реакторів, в яких проводяться технологічні процеси з виробництва мінеральних добрив (пестицидів), що є порушенням п.7.1.1. НПАОП 24.1-1.09 -10. «Правила охорони праці для виробництв основної хімічної промисловості», статті 13 Закону України «Про охорону праці».

Щодо рядку 3 порушень вимог законодавства акту перевірки з матеріалів справи вбачається, що позивачем організовано проведення ідентифікації потенційно небезпечного об'єкта - виробництва добрив, що підтверджується копією договору № 27-ПБ13 від 09.09.2013 року між ТОВ «НВК «Квадрат» та ТОВ «Центр технічної діагностики, експертизи і сертифікацій» щодо розробки ідентифікації потенційно небезпечного об'єкту - виробництва добрив (а.с. 68-71 т.1).

Про відсутність порушень, вказаних у рядку 4 акту перевірки свідчать копії карток умов праці №1 апаратника змішування та № 2 - розливальника хімічної продукції із відповідними додатками: протоколами проведення повітря робочої зони, протоколами досліджень шумового навантаження та інфразвуку, протоколами досліджень метеорологічних факторів, протоколами проведення досліджень важкості та напруженості праці, листами спостережень фотографії робочого часу від 25.09. 2013 року (а.с. 12-27 т. 2).

Крім того, суд зазначає, що посилання позивача в акті перевірки (рядок 4 порушень) на порушення позивачем постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 через не забезпечення проведення атестації робочих місць за умовами праці є безпідставним, оскільки згідно вказаної постанови Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці був затверджений нею відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення". Пунктом 2 цієї постанови установлено, що відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за списками N 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Щодо порушень зазначених у р. 2 та р. 5 акту перевірки - проведення технічного переоснащення території та виробничої будівлі райсільгоспхімії та впровадження технології виробництва мінеральних добрив, пестицидів без наявності робочої проектної документації (не закінчено виконання робіт з проектування) та без наявності експертизи на відповідність вимогам нормативно-правовим актам з охорони праці, не організовано проведення обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд,- відповідачем надано до матеріалів справи копії: договору № 2642/13 від 01 липня 2013 року, укладеного між ТОВ «НВК «Квадрат» та Харківським національним університетом міського господарства імені О.М. Бекетова про надання послуг з розробки робочого проекту реконструкції нежитлового будинка літ. «В-1»-«В-2» по вул. Станційній, 15 - В в с. Занки Зміївського району Харківської області під ділянку з виробництва та збереження добрив, пестицидів та отрутохімікатів з додатками №№ 1,2; акту здачі-приймання робіт (а.с. 72-75 т.1); технічний висновок про можливість реконструкції нежитлового приміщення по вул. Станційній, 15 В, в с. Занки, Зміївського району Харківської області під ділянку з виробництва та збереження добрив, пестицидів та отрутохімікатів з додатками (а.с. 120 - 152); копії технічних паспортів на громадські будинки, складені КП «Зміївське бюро технічної інвентаризації» від 10.05.2012 р. та від 14.10.2005 року (а.с. 153- 163 т.1). Вказані приміщення належать ТОВ «НВК «Квадрат» на праві власності про що свідчить копія договору купівлі-продажу від 14.06.2012 року за реєстровим № 860 між ТОВ «НВК «Квадрат» та ВАТ «Зміївська райагрохімія», копії витягів з Державного реєстру правочинів, акту прийому - передачі від 18.06.2012 р. (а.с. 164 - 167 т.1) та копія договору купівлі-продажу від 19.05.2011 року за реєстровим № 736 між ТОВ «НВК «Квадрат» та ФГ Довбія А.А., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 168, 169 т.1).

На виконання р. 6 акту перевірки відповідачем до матеріалів справи були надані документи про проведення навчання працівників і щорічну перевірку їх знань з питань охорони праці. Так, відповідне навчання пройшли директор Шевченко С. В. та начальник виробництва Кондак А. А., що підтверджується копіями посвідчень № 2126 та № 2127 від 31 травня 2013 року, виданих на підставі протоколу № 244 від 31 травня 2013 року Головою комісії - начальником територіального управління Держгірпромнагляду України в Харківській області - А.І. Ламановим (а.с. 103 т.1).

Щодо порушень рядка 7 акту перевірки - не організовано розроблення та затвердження переліку робіт, виконання яких потребує професійного добору і спеціального

навчання та щорічної перевірки знань з питань охорони праці, відповідно до Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України і Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 23 вересня 1994 року № 263/121 (далі - Перелік), то відповідно п. 2 наказу директора ТОВ № 3107-007 від 31 липня 2013 року «Про затвердження переліку робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на ТОВ «НВК «Квадрат» було встановлено відсутність потреби професійного добору і спеціального навчання та щорічної перевірки знань з питань охорони праці згідно вказаного Переліку (а.с. 1 т.2).

Згідно рядка 9 акту перевірки - на системи вентиляції відсутні паспорта, не проведено їх регулювання та випробування на ефективність. Відповідачем до матеріалів справи надані копії паспортів вентиляційних установок В-1, В-2 та В-3, виданих у вересні 2013 року організацією, що проводила випробування, налаштування та регулювання вентиляційних установок в цехах по виробництву мікродобрив ТОВ «НВК «Квадрат» (а.с. 76 - 102 т.1).

Щодо рядків 10-13 акту перевірки про відсутність паспорту на кран-балку в\п-2т, відсутність на ньому таблички або напису з позначенням реєстраційного номера, вантажопідіймальністю і датою наступного часткового та повного технічного огляду, відсутність технічного огляду та не визначення можливості експлуатації кран-балки в\п-2т, а також відсутності відповідальних осіб, які пройшли навчання та перевірку знань по нагляду за утриманням та безпечною експлуатацією кран-балки суд зазначає наступне. Так, в матеріалах справи містяться копії: паспорту крана мостового типу, розроблений ВК «ЕТЦ «Солар-1» (а.с. 175 - 194 т.1), висновку експертизи № 211198802-09-02-327 К.13 за результатами експертного обстеження крана мостовий одно балочний одно пролітний підвісний вантажопідіймальністю: 2, 0 т., затвердженого головою ВК «ЕТЦ «Солар-1» 17.09.2013 року Меліховою Г.М. (а.с. 195 - 209 т.1); фототаблиці про наявну табличку на кран-балці з позначенням реєстраційного номера, вантажопідіймальністю і датою наступного часткового та повного технічного огляду (а.с. 10 т.2); договір № 2331 від 10.09.2013 року між позивачем та ПрАТ «Учбово-курсовий комбінат» щодо підготовки відповідальних осіб по нагляду за утриманням та безпечною експлуатацією кран-балки (а.с. 66 т.1), акт здавання-прийняття робіт № 2331 (а.с. 67 т.1); наказу № 2109-001 від 21.09.2013 року «Про призначення відповідального по нагляду за утриманням та безпечною експлуатацією кран-балки на підприємстві» (а.с. 11 т.2); посвідчення № 2089 від 20.09.2013 року та свідоцтва № 002750 від 20.09.2013 року, виданих ОСОБА_10 ПрАТ «Учбово-курсовий комбінат» щодо здобуття професії «стропальщик» (а.с. 2-4 т. 2).

Крім того, щодо виявленого порушення у рідку 14 акту перевірки - відсутні паспорта та не установлений граничний строк (ресурс) експлуатації на п'ять реакторів, в яких проводяться технологічні процеси з виробництва мінеральних добрив (пестицидів),-відповідачем було надано до матеріалів справи копії договору № 3.177.13 від 19.08.2013 року між ТОВ «НВК «Квадрат» та ПП «УДЦ «Техінформсервіс» (а.с. 62-64 т.1), акти здавання-приймання наданих послуг від 13.09.2013 року (а.с. 65 т.1) щодо експертного дослідження (технічне діагностування), технічного огляду, відновлення паспортів реакторів. В результаті наданих послуг відповідачем отримано паспорти (а.с. 210-214, 217 - 221, 224 - 228, 231- 235, 238- 242, 245 - 248а т.1), технічний огляд (а.с. 215, 222, 229, 236, 243, 249 т.1) та висновки за результатами експертного обстеження (технічного діагностування) (а.с. 216, 223, 230, 237, 244, 250 т.1) посудин (реакторів) у кількості 5 штук.

Суд зазначає, що ні в акті перевірки ні при судовому розгляді справи позивачем не доведено наявність виникнення обставин, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, відсутність у зв'язку з цим відповідних технічних досліджень, висновків, категорій та критеріїв оцінки рівня технологічного навантаження та стану споруд, обладнання, устаткування тощо на предмет їх небезпеки та загрози життю та здоров'ю людей.

У своєму позові позивач посилається на те, що пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення) передбачено право заборони виконання робіт, виробництва та яке виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників та відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Водночас порушення вимог законодавчих актів про охорону праці тягне за собою відповідальність посадових осіб підприємств згідно ст. 41 КУпАП.

Щодо права заборони виконання робіт, виробництва відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, то ТУ Держгірпромнагляду в рядку 1 порушень акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) ТОВ «НВК «Квадрат» від 16.08.2013 року №08-07-07/26 встановив те, роботодавець не одержав дозвіл органу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. На виконання цього рядку порушення акту відповідачем був укладений договір № 3239 про надання послуг від 11.09.2013 року із ДП «Східний ЕТЦ» предметом якого є експертне дослідження стану охорони праці та безпеки промислового виробництва підприємства для одержання дозволу Держгірпромнагляду на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки з додатками (а.с. 58 - 61 т.1).

Крім того, суд зазначає, що окрім права ТУ Держгірпромнагляду заборони виконання робіт, виробництва через відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, передбаченого пунктом 2.26 Положення, згідно п. 18 статті 21 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 р. № 2694-XII (далі - Закон № 2694) у разі коли роботодавець не одержав зазначеного дозволу, місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, вживає заходів до скасування державної реєстрації цього підприємства у встановленому законом порядку за умови, якщо протягом місяця від часу виявлення вказаних недоліків роботодавець не провів належних заходів з їх усунення.

Також п. 2.26 Положення передбачено, що у разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Тобто, заборона виконання робіт, виробництва є правом, а не обов'язком Держгірпромнагляду. Позивачем не доведено, а судом не встановлено, передбаченого законом права та/або обов'язку звернення ТУ Держгірпромнагляду із позовом про застосування заходів у сфері державного нагляду (контролю) в разі встановлення ним порушень суб'єктом господарювання вимог законодавства про охорону праці.

Згідно ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Тобто, застосування судом заходів реагування можливе виключно у разі відсутності таких повноважень у відповідного органу та з підстав, визначених законом.

У п. 2.27. Положення передбачено, що заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

Листом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України "Про надання роз'яснень [щодо порядку повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг]" від 27.06.2013 р. № 6217/0/5-10/6/13 у зв'язку із набранням чинності Закону України від 20 червня 2013 року N 353-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності" та з урахуванням змін до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарчої діяльності" внесених Законом України від 02.10.2012 N 5404-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кодексу цивільного захисту України" надано роз'яснення щодо застосування норм стосовно повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Так, згідно вказаного листа, на виконання норм Закону у разі виявлення порушень, які дають право заборони виконання робіт, виробництва на підставі відповідного акта перевірки видається розпорядження про заборону (обмеження) робіт (виробництва).

Отже, відсутня ознака «виключності» застосування за судовим рішенням заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Крім того, суд зазначає про безпідставність посилання позивача на пункт 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки абзац перший пункту 5 цієї статті був викладений в редакції згідно з Законом України від 02.10.2012 р. N 5404-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кодексу цивільного захисту України", статтею 70 якого повноваження щодо звернення до суду адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів надано лише центральному органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, й такі заходи вживаються виключно за рішенням суду (ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту).

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" від 16.01.2013 р. № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгіпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Тобто, Держгіпромнагляд України є іншим центральним органом виконавчої влади, ніж той, що зазначений у Кодексі цивільного захисту, у зв'язку із прийняттям якого було внесено зміни до пункт 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", та якому надано право на звернення до суду з позовом про вжиття заходів реагування.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія Квадрат" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Бадюков Ю.В.