Постанова № 33929042, 05.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 р. Справа № 804/10438/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

при секретарі судового засідання: Кузнецові С.М.,

за участю:

представника позивача: Воронова Ю.В.,

представника відповідача: Науменко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіолент Груп»

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіолент Груп» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в автоматизованій інформаційній системі «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіолент Груп» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту за червень, серпень, вересень та жовтень 2012 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіолент Груп» на підставі відповідних податкових накладних за червень, серпень, вересень та жовтень 2012 року.

В обґрунтування пред'явленого адміністративного позову зазначалося, що коригування в автоматизованій інформаційній системі «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіолент Груп» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, були внесені відповідачем лише на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіолент Груп» від 15 лютого 2013 року №497/22.5-08/37211818 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дидактика» за червень 2012 року, ПП «ОСОБА_1» за липень 2012 року, ПНВП «Техніка» за серпень, вересень 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» за вересень, жовтень, листопад 2012 року. При цьому за результатами проведеної перевірки, про яку позивача взагалі не було повідомлено, відповідачем не було прийнято жодного податкового повідомлення-рішення. Отже, таке коригування є протиправним, тому показники податкової звітності позивача, яка була беззаперечно прийнята відповідачем під час її подання, підлягають відновленню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав пред'явлений адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дидактика» за червень 2012 року, ПП «ОСОБА_1» за липень 2012 року, ПНВП «Техніка» за серпень, вересень 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» за вересень, жовтень, листопад 2012 року було складено акт від 15 лютого 2013 року №497/22.5-08/37211818, яким встановлено відсутність ознак реального вчинення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, а, отже, про відсутність у ТОВ «Фіолент Груп» об'єктів оподаткування податком на додану вартість та порушення ним ст.185 Податкового кодексу України. При цьому відповідачем зазначалося, що під час проведення перевірки позивача були використані відомості актів перевірок, складених ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, щодо ТОВ «Дидактика», ПП «ОСОБА_1», ПНВП «Техніка», ПП «Екоскан Сервіс», якими також не підтверджено реальність здійснення господарських операцій цими контрагентами ТОВ «Фіолент Груп». У зв'язку із цим в автоматизованій інформаційній системі «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки позивача від 15 лютого 2013 року №497/22.5-08/37211818 було здійснено відповідне коригування показників податкової звітності ТОВ «Фіолент Груп». Податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки не приймалося, оскільки це є правом, а не обов'язком податкового органу.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення пред'явленого позову, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіолент Груп» (далі - ТОВ «Фіолент Груп») (код ЄДРПОУ 37211818), зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.07.2010р., свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 10.08.2010р. НБ №223721, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) як платник податків.

На підставі наказу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 14.02.2013р. №118 працівником цього податкового органу було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Фіолент Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ 34735238) за червень 2012 року, ПП «ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 33338822) за липень 2012 року, ПНВП «Техніка» (код ЄДРПОУ 19099225) за серпень, вересень 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) за вересень, жовтень, листопад 2012 року.

За результатами вищеозначеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача було складено акт від 15 лютого 2013 року №497/22.5-08/37211818, яким зафіксовано встановлення податковим органом відсутності ознак реального вчинення господарських операцій між позивачем та вищевказаними контрагентами та відсутності у ТОВ «Фіолент Груп» об'єктів оподаткування податком на додану вартість по цим правочинам, а, отже про порушення ним ст.185 Податкового кодексу України.

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, копія вказаного акту перевірки була надіслана ТОВ «Фіолент Груп» засобами поштового зв'язку, проте до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не повернулося ані поштове повідомлення про вручення цього поштового відправлення позивачу, ані поштовий конверт, яким цей акт йому надсилався. Отже будь-які відомості про отримання позивачем акту перевірки від 15 лютого 2013 року №497/22.5-08/37211818 у відповідача відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні також наполягав на тому, що ТОВ «Фіолент Груп» не було отримано цього акту перевірки, а про його наявність позивач дізнався лише після безпосереднього звернення до працівників ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у липні 2013 року.

Наведені обставини свідчать про те, що позивач, не будучи обізнаний про наявність акту перевірки від 15 лютого 2013 року №497/22.5-08/37211818, був позбавлений можливості подати заперечення на його зміст.

При цьому судом встановлено, на підставі акту перевірки від 15 лютого 2013 року №497/22.5-08/37211818 керівником ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області жодне податкове повідомлення-рішення в порядку ст.86 Податкового кодексу України не приймалось і податкові зобов'язання позивачу не донараховувались, що відповідачем визнається.

Разом з тим, відповідачем на підставі вказаного акту перевірки позивача від 15 лютого 2013 року №497/22.5-08/37211818 було внесено зміни до автоматизованої інформаційної системи «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а саме: здійснено коригування задекларованих ТОВ «Фіолент Груп» податкових зобов'язань і податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ 34735238) за червень 2012 року, ПП «ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 33338822) за липень 2012 року, ПНВП «Техніка» (код ЄДРПОУ 19099225) за серпень, вересень 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) за вересень, жовтень, листопад 2012 року.

Наведене відповідачем визнається, а також підтверджується витягом з автоматизованої інформаційної системи «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», який міститься в матеріалах справи.

Також слід зазначити, що вся податкова звітність з податку на додану вартість, яка подавалася ТОВ «Фіолент Груп» до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та до якої також були внесені дані по взаємовідносинам з ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ 34735238) за червень 2012 року, ПП «ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 33338822) за липень 2012 року, ПНВП «Техніка» (код ЄДРПОУ 19099225) за серпень, вересень 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) за вересень, жовтень, листопад 2012 року, була прийнята відповідачем, що посвідчується відповідними доказами (квитанції про отримання податкових декларацій з ПДВ), які містяться в матеріалах справи. Будь-які уточнення цих декларацій позивачем не здійснювалося.

При цьому згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Згідно п.1.3 розділу 1 Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки за наслідками перевірки позивача податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість та з податкового кредиту по його взаємовідносинам з ТОВ «Дидактика» (код ЄДРПОУ 34735238) за червень 2012 року, ПП «ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 33338822) за липень 2012 року, ПНВП «Техніка» (код ЄДРПОУ 19099225) за серпень, вересень 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» (код ЄДРПОУ 33517827) за вересень, жовтень, листопад 2012 року.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 вересня 2012 року у справі №К/9991/34212/12.

При цьому з позовних вимог вбачається, що позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо коригування на підставі акту перевірки від 15 лютого 2013 року №497/22.5-08/37211818 в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларованих ТОВ «Фіолент Груп» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту саме за червень, серпень, вересень та жовтень 2012 року, а також зобов'язати відповідача відновити ці показники податкової звітності саме за вказані періоди (за червень, серпень, вересень та жовтень 2012 року).

Разом з тим, під час судового розгляду справи було встановлено, що на підставі означеного акту перевірки відповідачем було здійснено коригування показників податкової звітності позивача з ПДВ не лише за червень, серпень, вересень та жовтень 2012 року, а ще й за липень та листопад 2012 року, що визнається відповідачем та підтверджується витягом з автоматизованої інформаційної системи «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», який міститься в матеріалах справи.

За ці періоди відповідачем також не виносилися податкові повідомлення-рішення про збільшення податкових зобов'язань позивача з ПДВ, а коригування показників податкової звітності ТОВ «Фіолент Груп» були здійснені лише на підставі акту перевірки від 15 лютого 2013 року №497/22.5-08/37211818.

При цьому представник позивача суду пояснив, що позивачу не було відомо про коригування у вказаних періодах (липень та листопад 2012 року), тому і в позовних вимогах він просив суд відновити показники податкової звітності лише за червень, серпень, вересень та жовтень 2012 року. Однак, дізнавшись під час розгляду справи у суді про коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та з податкового кредиту ще й за липень та листопад 2012 року, здійснене на тих самих підставах, що й за червень, серпень, вересень та жовтень 2012 року, зазначав, що не погоджується і з цими діями відповідача та вважає такі дії протиправними по відношенню до позивача.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що судом під час розгляду даної справи було досліджено у повному обсязі питання відповідності вимогам чинного податкового законодавства дій відповідача та правомірність коригування ним показників податкової звітності ТОВ «Фіолент Груп» саме на підставі акту перевірки від 15 лютого 2013 року №497/22.5-08/37211818, а також з метою повного та всебічного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, а спосіб захисту, обраний позивачем, є недостатнім для цього, суд, керуючись приписами ч.2 ст.11 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, відповідно до яких позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо коригування на підставі акту перевірки від 15 лютого 2013 року №497/22.5-08/37211818 в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларованих ТОВ «Фіолент Груп» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту саме за червень, серпень, вересень та жовтень 2012 року, а також зобов'язати відповідача відновити ці показники податкової звітності саме за вказані періоди (за червень, серпень, вересень та жовтень 2012 року), та визнати протиправними дії ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларованих ТОВ «Фіолент Груп» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 15 лютого 2013 року №497/22.5-08/37211818 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дидактика» за червень 2012 року, ПП «ОСОБА_1» за липень 2012 року, ПНВП «Техніка» за серпень, вересень 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» за вересень, жовтень, листопад 2012 року, а також зобов'язати відповідача відновити в АІС «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, задекларовані ТОВ «Фіолент Груп» до здійснення коригування показників цього платника податку на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 15 лютого 2013 року №497/22.5-08/37211818.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 34,41 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи (а.с.2), а відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ч.2 ст.11, ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіолент Груп» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування в автоматизованій інформаційній системі «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіолент Груп» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіолент Груп» від 15 лютого 2013 року №497/22.5-08/37211818 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дидактика» за червень 2012 року, ПП «ОСОБА_1» за липень 2012 року, ПНВП «Техніка» за серпень, вересень 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» за вересень, жовтень, листопад 2012 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіолент Груп» до здійснення коригування показників цього платника податку на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіолент Груп» від 15 лютого 2013 року №497/22.5-08/37211818 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Дидактика» за червень 2012 року, ПП «ОСОБА_1» за липень 2012 року, ПНВП «Техніка» за серпень, вересень 2012 року, ПП «Екоскан Сервіс» за вересень, жовтень, листопад 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіолент Груп» (код ЄДРПОУ 37211818) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова