Постанова № 33929001, 07.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

s="fs39">

07 жовтня 2013 року Справа №805/6028/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год.10 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спасової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Держаної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000141540/10188/15-17-4 від 15.04.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Держаної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000141540/10188/15-17-4 від 15.04.2013 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року, залишеною в силі ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2013 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» задоволено у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення рішення № 0000141540/10188/15-17-4 від 15.04.2013 року, прийняте спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Донецьку Держаної податкової служби відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» щодо збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 6 676 867, 50 грн.

26 вересня 2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі, оскільки суд при винесенні постанови не вирішив питання про розподіл судових витрат. Посилаючись на зазначене, а також на положення ст. 94, 168 КАС України, позивач просив прийняти додаткову постанову по справі у якій вирішити питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання, призначене на 07 жовтня 2013 року не з’явились. Про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Від представників сторін надійли клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Отже, питання про ухвалення додаткового судового рішення, вирішується судом в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Метінвест-Шіппінг», виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивач за платіжним дорученням № 54414 від 23.04.2013 року сплатив судовий збір у розмірі 2294,00 грн., який згідно відмітки ПАТ «ПУМБ» у зазначеній сумі було зараховано 23.04.2013 року в дохід Бюджету.

За результатами розгляду справи позовні вимоги ТОВ «Метінвест-Шіппінг», заявлені до суб’єкта владних повноважень, були задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи зазначене, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ТОВ «Метінвест-Шіппінг».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, 160, 161, 168, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Метінвест-Шіппінг» про ухвалення додаткової постанови по адміністративній справі № 805/6028/13-а – задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев’яносто чотири) гривні 00 (нуль) копійок, сплачений при зверненні до суду з позовом за платіжним дорученням № 54414 від 23 квітня 2013 року.

Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Додаткова постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті 07 жовтня 2013 року.

Суддя Спасова Н.В.