Постанова № 33928996, 30.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 р. Справа №805/12667/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.

при секретарі Сапєгіній А.Г.,

за участю :

представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕЛІТ-МЕТАЛ-БУД» накладення арешту на грошові кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Жовтнева об’єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕЛІТ-МЕТАЛ-БУД» накладення арешту на грошові кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку.

В обґрунтування позову зазначив, що станом на момент звернення до суду за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 341707,83 гривень.

Позивачем вживались заходи до погашення податкового боргу, зокрема, з метою виявлення майна були направлені відповідні запити, але згідно отриманих відповідей встановлено відсутність у відповідача нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів, які могли бути джерелом погашення податкового боргу.

Зазначає, що відповідач не сплачуючи заборгованість порушує інтереси держави, тому враховуючи викладене просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно до якої просив розглянути справу без його участі.

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що стосуються спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність представника позивача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, причини неявки до суду не повідомив.

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що стосуються спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутність представника відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Представником позивача надано до суду заяву про уточнення позовних вимог згідно до якої позивач зменшив заявлені позовні вимоги та просить накласти арешт на кошти платника податків, що знаходяться у банках в межах суми податкового боргу платника податків у розмірі 99311,81 гривень.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п. 41.1.1. п.4.1 ст.41 Податкового кодексу України,- контролюючими органами є, зокрема органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України,- орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, позивач, Жовтнева об’єднана державна податкова інспекція м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області, - є суб’єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕЛІТ-МЕТАЛ-БУД» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчіванджи, б. 10, к. 2, ІК,- 34745749), - є юридичною особою, станом на момент розгляду справи знаходиться на податковому обліку в Жовтневій об’єднаній державній податковій інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед бюджетом у розмірі 99311,81 гривень складається з несплачених податку на додану вартість на суму 46149,56 гривень, податку на прибуток на суму 53162,25 гривень.

Судом встановлено, що у ТОВ «Торговий дім «ЕЛІТ-МЕТАЛ-БУД», відсутнє нерухоме майно, земельні ділянки, транспортні засоби, які могли бути джерелом погашення податкового боргу (а.с.78-82).

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Обов’язок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми податкових зобов’язань встановлений також підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу встановлено, що суми грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Відповідно до пунктів 87.1, 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відкрито рахунки:

25.06.2011 року ПАТ «ПУМБ» № 26006962484020, валюта рахунку Українська гривня;

27.11.2008 року в Філфї АТ «Укресімбанк» Маріуполь № 2600000017057 валюта рахунку Українська гривня (а.с.9).

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно ст. 11 КАС України,- розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банках на рахунках, можливо лише в частині підтвердженого податкового боргу, про стягнення якого вже прийнято рішення суду.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено наявність у відповідача податкового боргу перед бюджетом, який стягнуто рішенням суду та щодо погашення якого ,позивачем вживались відповідні заходи, а також враховуючи відсутність інших джерел для здійснення погашення податкового боргу, суд вважає за можливе застосувати арешт банківського рахунку відповідача в межах суми підтвердженого та стягнутого податкового боргу, з огляду на що задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 112, 136, 158 – 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕЛІТ-МЕТАЛ-БУД» накладення арешту на грошові кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку,- задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕЛІТ-МЕТАЛ-БУД» (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчіванджи, б. 10, к. 2, ІК,- 34745749), що знаходяться в банку на рахунках, в межах суми податкового боргу платника податків у розмірі 341707,83 гривень (триста сорок одна тисяча сімсот сім) гривень 83 коп.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 вересня 2013 року.

Повний текст постанови складений 05 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.