Вирок № 33928214, 07.10.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

.

1 із 3 Справа № 303/5755/13-к

Провадження 1-кп/303/337/13

Номер рядка статистичного звіту 17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №12013070040002982 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше судимого:

24 січня 2013 року Мукачівського міськрайонного суду за ч.1 ст.296 КК України до штрафу 8500 грн.

громадянина України,

за ч.2 ст.15- ч.2 ст.194 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Демко В.В,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 червня 2013 року близько 01 год. 00 хв., на ґрунті сварки, яка виникла на передодні між ним та працівниками охоронної фірми «Задіак і К-1» в ресторані «Грінвіч», підійшов до транспортного засобу марки HYUNDAI модель ACCENT держаний номерний знак НОМЕР_1, що знаходився біля приміщення ПП «Задіак і К-1» по вулиці Миру,88 в м.Мукачево Закарпатської області, де умисно, з метою знищення транспортного засобу шляхом підпалу кинув в область переднього лівого колеса скляну пляшку із підпаленим фрагментом тканини та рідиною(нафтопродуктом), після чого з місця вчинення злочину втік.

Свої умисні злочинні дії ОСОБА_1 довести до кінця не зміг , оскільки працівники ПП «Задіак і К-1» помітили факт підпалу та погасили пожежу за допомогою вогнегасника.

Допитаний обвинувачений свою вину у висунутому звинуваченні не визнав , суду показав, що дійсно 11 червня 2013 року між ним та працівниками охоронної фірми «Задіак і К-1» в ресторані «Грінвіч», розташованого по вул.Д.Галицького в м.Мукачево виникла сварка в ході якої охоронці вели себе зухвало. Однак, незважаючи на це, ніяких дій щодо підпалу він не вчиняв, в цей період знаходився вдома.

Потерпілий до суду не з'явився , подав заяву про розгляд справи в його відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого немає.

Допитані в судовому свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили той факт, що 11 червня 2013 року виник конфлікт між обвинуваченим та працівниками ПП «Задіак і К-1», які були викликані у зв'язку неадекватною поведінкою ОСОБА_1 в ресторані «Грінвіч», розташованого по вул.Д.Галицького в м.Мукачево.

2 із 3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 12 червня 2013 року о 00 год 25 хв. разом з колегами під'їхали до офісного приміщення ПП «Задіак і К-1». Він залишився в машині на передньому пасажирському сидінні, а інші піднялися в офіс. Близько 01 год. 00 хв. побачив, як обвинувачений ОСОБА_1 наблизився до службового автомобіля і кинув скляну пляшку в переднє ліве колесо, яке відразу спалахнуло. Свідок своєчасно вибіг з автомобіля, і вогнегасником намагався загасити вогонь. Обвинувачений при цьому цинічно спостерігав за подією, після чого намагався втекти. Оскільки, місце де знаходився транспортний засіб освітлювалося, свідок впізнав в особі, яка намагалася здійснити підпал, обвинуваченого, з яким у них напередодні виник конфлікт.

Той факт, що саме обвинувачений ОСОБА_1 намагався здійснити підпал транспортного засобу , що належить ПП «Задіак і К-1» підтвердив свідок ОСОБА_8, який суду показав, що бачив, як 12 червня 2013 року близько 01 години по вулиці Миру в м.Мукачево з місця злочину тікав обвинувачений ОСОБА_1, а охоронець намагався його наздогнати. Крім того, підійшовши до транспортного засобу марки HYUNDAI модель ACCENT держаний номерний знак НОМЕР_1, побачив наслідки підпалу лівої частини автомобіля.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили в судовому засіданні, що 11 червня 2013 року виник конфлікт між обвинуваченим та працівниками ПП «Задіак і К-1», які були викликані у зв'язку неадекватною поведінкою ОСОБА_1 в ресторані «Грінвіч», розташованого по вул.Д.Галицького в м.Мукачево. Після чого ОСОБА_1, зі слів ОСОБА_7, 12 червня 2013 року близько 01 год. 00 хв. намагався здійснити підпал транспортного засобу марки HYUNDAI модель ACCENT держаний номерний знак НОМЕР_1.

Доведена вина обвинуваченого висновком пожежно-технічної експертизи №24-48 від 16 липня 2013 року за результатами якої на автомобілі марки HYUNDAI модель ACCENT держаний номерний знак НОМЕР_1 осередок пожежі знаходився в передній лівій частині автомобіля у місці розташування переднього лівого колеса, причиною пожежі є внесок стороннього джерела запалювання (підпал). Вогонб поширювався від осередку пожежі на всі напрямки, а саме від передньої лівої частини автомобіля до задньої лівої частини.

Вартість транспортного засобу марки HYUNDAI модель ACCENT держаний номерний знак НОМЕР_1 становить 117 (сто сімнадцять тисяч шістсот чотири ) грн.. 80 коп. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №115 від 18 липня 2013 року.

З огляду на наведене вище, суд критично оцінює показання обвинуваченого, що містять протиріччя, вказані вище, які суд вважає такими, що виникли внаслідок того, що ОСОБА_1 як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, намагається спростувати обставини вчиненого ним злочину, який дійсно мав місце.

Таким чином вину ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину доведено, його покази про непричетність вчинення закінченого замаху на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу є надуманими і даними ним з метою уникнення від відповідальності і взяті судом до уваги бути не можуть.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст.15-ч.2 ст. 194 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає що на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей. Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_1 мінімальне за видом та розміром покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

3 із 3

При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов'язане з позбавленням волі, але враховуючи, що останній має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування.

Запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого після набрання вироком законної сили скасувати. Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, а саме: транспортний засіб марки HYUNDAI модель ACCENT держаний номерний знак НОМЕР_1 передати ПП «Задіак і К», скляну пляшку та шматок матерії знищити.

Судові витрати, з урахуванням вимог ст.ст.122,124 КПК України, стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання за ч.2 ст.15- ч.2 ст.194 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності пунктів 2,3 ч.1 ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - домашній арешт скасувати.

Речовий доказ: транспортний засіб марки HYUNDAI модель ACCENT держаний номерний знак НОМЕР_1 передати ПП «Задіак і К», скляну пляшку та шматок матерії, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УК у м.Ужгород 24060300 КОД 38015610 р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області МФО 812016 за проведення за проведення експертиз 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Головуюча О.І.Маргитич