Ухвала суду № 33928176, 07.10.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10027/13-ц

Провадження №2-п/263/75/2013

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

7 жовтня 2013 року Жовтневий районній суд м.Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву представника Приватного підприємства «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, та стягнення коштів сплачених за договором,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, та стягнення коштів сплачених за договором ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено. З Приватного підприємства «Грандфінресурс» (01034, м.Київ, Шевченківський район, вул.Ярославів Вал буд. 13/2Б оф. 3, код ЄДРПОУ 31469012) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) стягнуто суму коштів сплачених за договором № 215189 від 5.10.2012 року в розмірі 1950,00 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн., всього 2250 грн. Також стягнуто з Приватного підприємства «Грандфінресурс» (01034, м.Київ, Шевченківський район, вул.Ярославів Вал буд. 13/2Б оф. 3, код ЄДРПОУ 31469012) на користь держави судовий збір, несплачений позивачем, в розмірі 229,40 грн.

26.09.2013 року на адресу суду надійшла заява від Ткаченко І.В. - представника Приватного підприємства «Грандфінресурс» про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування вимог заяви представник Ткаченко І.В. зазначила, що вказана цивільна справа розглянута без неї, неявка її в судове засідання була обумовлена тим, що вона 10.09.2013 року приймала участь в іншому судовому засіданні. З огляду на наведене, вважає, що для усунення порушень процесуальних прав відповідача заочне рішення має бути скасоване, слухання по справі поновлене, під час якого має бути врахована правова позиція відповідача щодо спірних правових відносин.

Учасники процесу, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, їх неявка у відповідності з вимогами ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, вона перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя з 24.04.2013 року, рішення по справі постановлене 10.09.2013 року. За цей період представник відповідача Ткаченко І.В. не з'явилася у судові засідання, у тому числі 19.06.2013 року, 26.07.2013 року, 10.09.2013 року, хоча була належним чином повідомлена про дату слухання справи.

Суд вважає, що дії відповідача свідчать про зловживання своїми правами та про намір затягнути розгляд справи.

Згідно ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

Строки розгляду даної справи сплинули, тому суд визнав необхідним постановити по справі заочне рішення.

Суд не приймає доводів заявника про те, що він не був належним чином повідомлений про день та час судових засідань оскільки зазначені обставини не відповідають дійсності.

Як було зазначено, підставами скасування заочного рішення є не тільки розгляд справи у відсутності сторони, але й наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не долучені докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, про їх існування не зазначено в заяві.

Правова позиція відповідача щодо спірних правових відносин, наведена представником у заяві про перегляд заочного рішення співпадає з доводами викладеними у запереченнях проти позову, які суд врахував при винесенні рішення.

Враховуючи наведене заява Ткаченко І.В. - представника Приватного підприємства «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Ткаченко І.В. - представника Приватного підприємства «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення від 10.09.2013 року по цивільній справі №263/4358/13ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, та стягнення коштів сплачених за договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя : Папаценко П.І.