Ухвала суду № 33927458, 07.10.2013, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа 235/5318/13-ц

Провадження 6/235/160/13

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій В.М.,

заявниці ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

представника ВДВС Красноармійського МРУЮ Григор»євої Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2012р. по справі № 2/0529/2052/2012р. з неї було стягнуто на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 10353,10грн. у якості матеріальної шкоди завданої затопленням квартири та моральну шкоду в сумі у розмірі 2000грн., а також судові витрати у розмірі 214,60грн. та витрати по складанню кошторису - 750грн. Згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 08.01.2013 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було частково скасовано, а саме: стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди 4040грн. 50коп. та понесені судові витрати у розмірі 310 грн. 90 коп., рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди було залишено без змін. Рішення суду набуло законної сили 08.01.2013 року.

На підставі зазначеного рішення суду, Красноармійським міськрайонним судом Донецької області був видано виконавчий лист про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 шкоди завданої затопленням квартири. На підставі виконавчого документу та відповідної заяви ОСОБА_2, державним виконавцем відділом державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження і 21.08.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області Клещевниковим М.І. була винесена постанова про арешт її коштів як боржника. На підставі п.1 цієї постанови, державний виконавець наклав арешт на рахунок, що їй належить № 26257500264070 в межах суми 7003,64 грн.

В зв'язку із складним матеріальним становищем, а саме тим, що вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, отримує лише аліменти та допомогу на дитину, а тому просить розстрочити виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду від 06.12.2012р. по справі № 2/0529/2052/2012р., затвердивши графік сплати боргу щомісячно в період з 01.10.2013р. 31.10.2014р. по 500грн. щомісячно, і в листопаді 2014р. - 503,64грн.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити.

Зацікавлені особи - ОСОБА_2 та представник зацікавленої особи Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області Григор»єва Д.О. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні вимог про розстрочку виконання рішення, оскільки, крім аліментів, що заявник отримує на утримання дітей, вона має інші доходи, зокрема їй надійшли кошти від її колишнього чоловіка ОСОБА_5 в сумі 11840,50грн. за рахунок яких вона може сплатити борг..

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні вимог ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.12.2012р. з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 10353,10грн. у якості матеріальної шкоди завданої затопленням квартири та моральну шкоду в сумі у розмірі 2000грн., а також судові витрати у розмірі 214,60грн. та витрати по складанню кошторису - 750грн. Згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 08.01.2013 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було частково скасовано, а саме: стягнуто з заявника на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди 4040грн. 50коп. та понесені судові витрати у розмірі 310 грн. 90 коп., рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди було залишено без змін. Рішення суду набуло законної сили 08.01.2013 року.(а.с.75-76, 105-106)

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця знаходиться на обліку в УПСЗН Красноармійської міської ради та отримує допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, при народженні дитини в розмірі 866,67грн. та по догляду за дитиною 130грн. Грошові кошти перераховуються на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2 в філії ДОУАТ «Ощадбанк».(а.с.123, 124)

Згідно довідки, виданої Красноармійською дистанцією колії ДП «Донецька залізниця» на картковий рахунок НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1 р/р НОМЕР_3, МФО 335106 ЄДРПОУ - 09334702 в ТВБВ № 1004/0218 філії ДОУАТ «Ощадбанк» були перераховані аліменти в розмірі 7501,30грн. за заявою ОСОБА_7, що працює на ДП «ВК «Краснолиманська» на утримання дитини (а.с.121).

З довідки, наданої суду заінтересованою особою, вбачається, що заявниця ОСОБА_1 має інші доходи, крім аліментів на утримання дітей, зокрема її колишнім чоловіком ОСОБА_5 на рахунок Відділу державної виконавчої служби для заявниці перераховані кошти в сумі 11840,50грн., що свідчить про її можливість оплатити борг в сумі 7003,74грн.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення(хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може розстрочити чи відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки заявниця не надала суду доказів про винятковість обставин, що унеможливлюють виконання рішення, а тому суд вважає, що слід відмовити заявнику в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні вимог про розстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міскрайонний суд протягом п'яти днів з часу її оголошення.

Суддя: