Судовий наказ № 33927309, 19.09.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/16411/13-ц

Провадження по справі 2/122/1568/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Шильнова М.О.,

при секретарі - Іоновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС АЗЧ МАРКЕТ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АІС АЗЧ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.04.2012 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір поставки №00036 на умовах відстрочки платежу, в рамках якого постачальником було передано покупцю товарно-матеріальні цінності на суму 39354 грн. У зв'язку з чим ФОП ОСОБА_3 був зобов'язаний у строк до 25.05.2012 року включно сплатити позивачу суму у розмірі 39354 грн., однак зобов'язання виконав частково та сплатив суму у розмірі 1000 грн. 06.08.2012 року на адресу позивача надійшов лист, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. 24.01.2013 року позивач направив до Другої Сімферопольської державної нотаріальної контори претензію, щодо обов'язку спадкоємців сплатити заборгованість спадкодавця. Згідно з відповіддю Другої Сімферопольської державної нотаріальної контори від 30.01.2013 року кредиторські вимоги були додані до спадкової справи. У квітні 2013 року позивачу стало відомо, що 27.03.2013 року державним нотаріусом Другої Сімферопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ? квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3 08.04.2013 року на адресу відповідача було направлено вимогу про необхідність відшкодування майнової шкоди, яка була отримана відповідачем 12.04.2013 року. Однак до теперішнього часу відповідачем сума за договором поставки не сплачена. На підставі викладеного, просили стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 38345 грн. та судовий збір у розмірі 383,45 грн.

Представник позивача просив розглянути справу у його відсутність, надавши на адресу суду заяву, в якій просить у разі неявки у судове засідання відповідача розглядати справу у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність або про відкладення слухання справи суду не надала.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 26.04.2012 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АІС АЗЧ МАРКЕТ» було укладено договір поставки № 00036 (а.с. 5-8).

Відповідно до п.п. 2.2 зазначеного договору, оплата вартості партії товару здійснюється на умовах відстрочення платежу, у гривнях, прямим грошовим переказом на поточний банківський рахунок постачальника протягом 14 календарних днів з моменту передачі товару.

Виконання договору з боку ТОВ «АІС АЗЧ МАРКЕТ» підтверджується видатковою накладною від 11.05.2012 року (а.с. 9).

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У рахунок виконання зобов'язання ОСОБА_3 сплатив ТОВ «АІС АЗЧ МАРКЕТ» суму у розмірі 1000 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 26.07.2012 року (а.с. 14).

Згідно з ч.2, ч.3 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

24.01.2013 року ТОВ «АІС АЗЧ МАРКЕТ» звернулось до Другої Сімферопольської державної нотаріальної контори з вимогою, щодо обов'язку спадкоємців сплатити заборгованість спадкодавця (а.с. 15-17).

З відповіді Другої Сімферопольської державної нотаріальної контори від 30.01.2013 року вбачається, що вимоги ТОВ «АІС АЗЧ МАРКЕТ» прийняті до уваги та додані до спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 (а.с. 19).

27.03.2013 року Друга Сімферопольська державна нотаріальна контора повідомила на адресу ТОВ «АІС АЗЧ МАРКЕТ» про видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_3 (а.с. 21).

08.04.2013 року ТОВ «АІС АЗЧ МАРКЕТ» звернулось до ОСОБА_2 з вимогою про повернення боргу після смерті ОСОБА_3, зазначена вимога була отримана ОСОБА_2 12.04.2013 року, що підтверджується повідомленням про отримання (а.с. 22-23).

Однак до теперішнього часу відповідачем зобов'язання за договором поставки на умовах відстрочки платежу № 00036 від 26.04.2012 року не виконані, у зв'язку з чим позивачу завдана шкода у розмірі 38354 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 383,45 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 1281, 1282 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 Цивільно-Процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС АЗЧ МАРКЕТ» (п/р 26000060406490 у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ, МФО 300711, код ЄДРПОУ 33100549) майнову шкоду у розмірі 38345 грн. та судовий збір у розмірі 383, 45 грн., а усього 38728 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять вісім) грн.. 45 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі у десятиденний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя