Ухвала суду № 33927241, 07.10.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А Справа № 636/4334/13-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/194/13

07 жовтня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання - Безпалової Л.Г.,

прокурора - Литвиненка А.О., обвинуваченого - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013220770000026 від 01 червня 2013 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2013 року від Заступника прокурора Харківської області в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти чого обвинувачений не заперечував.

Вислухавши сторін провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України. В порушення п. 4 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписаний без зазначення ім'я та по батькові слідчого та прокурора.

В обвинувальному акті в частині зазначення анкетних даних ОСОБА_1 обвинувальний акт не містить відомостей щодо відбуття ним покарання за попереднім вироком, що перешкоджає суду вирішити питання про погашення у обвинуваченого судимості, а також щодо правильності кваліфікації його дій. В реєстрі матеріалів досудового розслідування серед зазначення процесуальних рішень, слідчим таких відомостей також не наведено.

У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України 27 вересня 2013 року, однак за даними реєстру матеріалів досудового розслідування повідомлення про підозру відбувалося 02 серпня 2013 року, а 27 вересня 2013 року було повідомлення про зміну про підозру.

Відповідно до вимог ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Із реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається що ці вимоги виконані.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, однак в рамках якого кримінального провадження не зазначено.

Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Однак наведених вимог закону дотримано не було, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. ст. 109, 110 КПК України, у реєстрі не зазначено строк заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчим, «повідомлення про підозру, внесення відомостей до ЄРДР» включено в перелік процесуальних рішень, хоча повідомлення про підозру та внесення відомостей до ЄРДР є процесуальною дією, а не рішенням, яке у відповідності до вимог ст. 110 КПК України оформлюється постановою на стадії досудового розслідування.

При повідомленні про підозру винесення постанови не передбачено.

Реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акта відносно ОСОБА_1, в порушення ст. ст. 109, 110 КПК України, не містить номера в хронологічному порядку дані кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування (номер процесуальної дії 16 аудіо-, відео- контроль особи проведений 03 вересня 2013 року, а потім перелік дій за серпень).

Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення відображені неповно, не конкретизовано з приводу чого та з яких підстав винесені постанови про закриття кримінального провадження.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування є відомості про залучення захисника, однак дані про прийняття процесуальних дій за його участю відсутні.

Розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 дана на ім`я заступника прокурора області старшого радника юстиції Міронова С.В., але з її тесту випливає, що підозрюваний дає зазначену розписку слідчому СВ УМВС України на Південній залізниці Чишко Д.О.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив, що розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування давав слідчому, а ні прокурору, що є порушенням вимог ст. 293 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні сторони провадження не заявили клопотань з приводу зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання при відсутності клопотань сторін судового провадження, в тому числі і щодо обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, заходи забезпечення кримінального провадження вважаються продовженими.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - прокурору, що його затвердив, для приведення у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

Запобіжний захід обвинуваченому в виді домашнього арешту - вважати подовженим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківський області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: С.Б. Бондар