Рішення № 33927092, 07.10.2013, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1183/13-ц

2/729/512/13 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

07 жовтня 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Булиги Н.О., з участю секретаря Савости К.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиці цивільну справу за позовом ПАТ «СК АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «СК АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу. В позовній заяві вказують, що 12.08.2011 року між ПАТ «Страхова компанія АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 603-а/11К/ки від 12.08.2011 року. У відповідності до цього договору позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 25.10.2011 року приблизно о 19 год. 30 хв. в м.Бровари на вул.Київська сталася ДТП за участю транспортного засобу, автомобіля марки «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, транспортного засобу, автомобіля марки «Део», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу, автомобіля марки «Хонда» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (страхувальник). Постановою Бобровицького районного суду від 25.01.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП застрахованому транспортному засобу «Хонда» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується довідкою ДАІ про перелік пошкоджень та звітом автотоварознавчого дослідження № 392 від 08.11.2011 року, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. Згідно розрахунку № 010113/26102011 від 26.10.2011 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Хонда», д.р.н. НОМЕР_2 склала 22 304 грн. 16 коп. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по договору страхування, на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 22 304 грн. 16 коп., і тому, відповідно до ст.993 Цивільного кодексу позивач просить стягнути з відповідача на його користь вищевказану суму збитків та судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з"явився, але надіслав до суду заяву, де просить справу розглянути без його участі. Позов підтримує та просить його задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, на підставі ч.5 ст.74 та ч.8 ст.76 ЦПК України вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та, що підтверджується копією постанови Бобровицького районного суду від 25 січня 2012 року, яка залишена без зміни апеляційним судом Чернігівської області, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та встановлено, що він 25 жовтня 2011 року о 19 год 30 хв у м. Бровари по вул.Київській, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під»їжджаючи до регульованого перехрестя вул.Київська та вул.Чапаєва, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який в свою чергу від удару, по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль «Хонда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_2 та застрахований ним в Київському відділенні № 1 КФ АТ «СК АХА Страхування», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та копією договору добровільного страхування наземного транспорту № 603-а/11К/ки від 12.08.2011 року.

25 жовтня 2011 року року настав страховий випадок, по якому Київська філія АТ «СК АХА Страхування» у відповідності до умов вказаного договору та згідно страхового акту № 2011\V\OMOD13336\VESKO23309 від 14.11.2011 року виплатила страхувальнику страхове відшкодування в сумі 22 304,16 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 6940 від 15.11.2011 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування», передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.1 ст.1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 993 ЦК України вказує, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, ПАТ «СК АХА Страхування» має право вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення з нього суми страхового відшкодування, виплаченого за договором добровільного страхування наземного транспорту укладеного з ОСОБА_2, також у відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України „Про страхування", ст.ст. 6, 10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224,226, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» завдані збитки в розмірі 22 304 (двадцять дві тисячі триста чотири) гривні 16 копійок та судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок, а всього стягнути - 22533 ( двадцять дві тисячі п»ятсот тридцять три) гривні 56 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О.Булига