Рішення № 33925464, 19.09.2013, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1296/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві заочний розгляд цивільної справи за позовом страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача в його користь 18039 грн. сплаченого позивачем за договором страхування відшкодування та судовий збір в сумі 229,40 грн. Вказав, що автомобіль НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_1, що був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 вересня 2012 року в м. Києві на перехресті вул. Червоноткацька - вул. Магнітогорська за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, був застрахований у Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія» згідно договору/полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5048124 від 7 травня 2012 року. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 є іншою особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за вказаним полісом. Вказаним договором позивач взяв на себе зобов'язання відшкодування шкоди на території України, заподіяної життю здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу Chery Amulet реєстраційний номер НОМЕР_3. Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України та визнана страховим випадком. У зв'язку з цим, на виконання умов договору страхування, на підставі складеного страхового акту №2468-ЦВ/2012 від 18 лютого 2013 року, потерпілій стороні - ОСОБА_2 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 18039 грн., що стверджується платіжним дорученням №14109 від 21 березня 2013 року. Посилаючись на те, що відповідач, який є винним у вчиненні ДТП, що доведено при винесенні постанови Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року у справі №3/5388/2012, не повідомив страховика на підставі існуючого чинного договору про настання страхового випадку, у позивача в межах фактичних витрат наявне право вимоги до особи, що відповідальна за нанесення збитків, в розмірі, що був виплачений потерпілій особі, а саме 18039 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача з довіреністю Новікова О.О. подала письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причин неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи слухання справи у її відсутності, не подала.

За таких обставин суд ухвалив слухання справи провести у відсутності сторін, провівши заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

7 травня 2012 року між позивачем - страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_5 укладено договір/поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/5048124. За умовами договору позивач взяв на себе зобов'язання із забезпечення відшкодування шкоди на території України, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації транспортного засобу Chery Amulet реєстраційний номер НОМЕР_3. Відповідач ОСОБА_1 є іншою особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за вказаним полісом.

25 вересня 2012 року ОСОБА_1 о 18.15 год., керуючи автомобілем НОМЕР_4 на перехресті вул. Червоноткацька - вул. Магнітогорська у м. Києві, виконуючи маневр лівого повороту на дозволений зелений сигнал світлофора, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 (водій ОСОБА_2), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Як вбачається з довідки про ДТП, виданої ВДАІ №9079415, дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів НОМЕР_2 та Chery Amulet реєстраційний номер НОМЕР_3 сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 перевищення безпечної швидкості руху.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року винним у ДТП, а саме, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано відповідача ОСОБА_1, остання порушила вимоги пунктів 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з повідомлення про настання страхового випадку від 13 листопада 2012 року, ОСОБА_6 повідомив позивача - Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», про настання страхового випадку, а саме, дорожньо-транспортної пригоди із забезпеченим транспортним засобом Chery Amulet реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням відповідача ОСОБА_1

На підставі вищевказаного повідомлення, та заяви потерпілої сторони ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування за понесеними збитками у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, позивачем Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» складено страховий акт №2468-ЦВ/2012 від 18 лютого 2013 року та, згідно платіжного доручення № 14109 від 21 березня 2013 року, виплачено власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до умов договору/полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 7 травня 2012 року на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, страхове відшкодування у розмірі 18039 грн., що обчислювалось на підставі звіту №02044 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Honda реєстраційний номер НОМЕР_6 та рахунку-фактури №ФОП-000598.

30 травня 2013 року позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 із претензією про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в сумі 18039 грн., однак відповідач їх не сплатив.

Відповідно до абз. «г» п. 38.1.1., п. 38.1 ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відтак, на підставі ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч. 1 ст.1191 ЦК України позивач - Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" набув право зворотної вимоги (регресу) до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, а саме, відповідача ОСОБА_1

З огляду на наведене позов слід задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" в порядку зворотної вимоги (регресу) відшкодовану потерпілій стороні шкоду в сумі 18039 грн., яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути судові витрати.

На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.16, 512, 1166, 1187, 1188, 1191, 1193 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" 03067, м.Київ, бульвар І.Лепсе, 4, 7-й поверх, (код ЄДРПОУ 21130899, р/р 26504010112600, в ВАТ КБ "Південкомбанк» у м.Донецьку, МФО 335946,) - 18039 (вісімнадцять тисяч тридцять дев'ять) гривень страхового відшкодування в порядку регресу за договором/полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 7 травня 2012 року №АА/5048124, щодо страхового випадку, що мав місце в місті Києві 25 вересня 2012 року, а також судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.