Рішення № 33923631, 30.09.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6081/13-ц

Провадження №2/751/1198/2013

Рішення

Іменем України

30 вересня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Чвірова О. О.

за участю представника позивача Храновського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 27 160,08 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 05.06.2013 року - 217 090 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором від 10.10.2008 року та 3 280 грн 25 коп, а також понесених судових витрат (а.с.2-5).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує вимоги тим, що 10.10.2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № МL-N00/055/2008 про надання останньому кредиту у розмірі 25 851,90 доларів США, із встановленням плаваючої процентної ставки у розмірі 5,99% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені у банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), відповідно до п.3 ч.1 кредитного договору. За умовами даного договору відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 10.10.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №SR-N00/055/2008, згідно якого останній зобов'язався відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями ОСОБА_4 по вказаному вище кредитному договору. Однак, відповідачем ОСОБА_2 не здійснюються в строк погашення відповідних сум кредиту, не сплачені відсотки, інші обов'язкові платежі за кредитним договором, внаслідок чого станом на 05.06.2013 року заборгованість склала 27 160,08 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ станом на 05.06.2013 року 217 090 грн. 51 коп. та 3 280 грн 25 коп. У зв'язку з невиконанням умов договору відповідачам направлялись письмові вимоги щодо дострокового погашення всієї суми заборгованості, які залишені без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. До викладеного в позові доповнив, що незважаючи на неодноразові звернення працівників банку, в добровільному порядку відповідачі не вчиняють дій спрямованих на повернення банку кредитних коштів, процентів та пені.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надіслав суду письмові заперечення проти позову (а.с.63-65), відповідно до яких просить у задоволенні позову відмовити повністю, так як позов був заявлений передчасно.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений, про що свідчить направлення судових повісток за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № МL-N00/055/2008 про надання останньому кредиту у розмірі 25 851,90 доларів США на споживчі цілі. Позичальник зобов'язався погасити кредит в строк до 10 жовтня 2023 року, сплатити відсотки за користування кредитом, інші платежі, передбачені договором (а.с.10-13).

Отримання ОСОБА_4 кредиту в сумі 25 851,90 доларів США підтверджується копією заяви на видачу готівки від 10.10.2008 року ( а.с.9).

11.04.2011 року між Банком та боржником ОСОБА_4 укладено додатковий договір №6 до вказаного кредитного договору, відповідно до якого сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору, а саме: на період з 11.04.2011 року до 12.09.2011 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 11,45%, на період з 12.09.2011 року по 12.03.2012 року - 11,97%, на період з 12.03.2012 року до повного виконання боргових зобов'язань - плаваюча процентна ставка (а.с.14-17).

12.03.2012 року між Банком та боржником ОСОБА_4 укладено додатковий договір №7 до вказаного кредитного договору, відповідно до якого сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору, а саме: на період з 12.03.2012 року до 10.08.2012 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 11,97%, на період з 10.08.2012 року до повного виконання боргових зобов'язань - плаваюча процентна ставка (а.с.66-68).

Відповідно до п.п.1.5.1, 1.5.1.1 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором. Нараховані в порядку передбаченому цим Договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк передбачений в графіку платежів.

Відповідач ОСОБА_4 взяті на себе обов'язки за вищевказаними кредитним договором - забезпечення своєчасного погашення кредиту та сплату нарахованих відсотків не виконує. Як вбачається із розрахунку заборгованості (а.с.6) погашення відсотків за кредитним договором здійснювалось із порушенням встановлених кредитним договором графіків, внаслідок чого виникла заборгованість по відсоткам 1 717,03 доларів США за період з 11.11.2012 року по 04.06.2013 року, заборгованість по кредиту - 25 443,05 доларів США.

Відповідно до п.4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені Договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Враховуючи, що ОСОБА_4 порушив зобов'язання стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, тому згідно п.п. 4.1.1 Договору повинен сплатити банку пеню в сумі 3 280,25 грн. за період з 10.09.2012 року по 05.06.2013 року (а.с.6).

Виходячи з розрахунку заборгованості на а.с.6 заборгованість по кредитному договору №МL-N00/055/2008 від 10.10.2008 року станом на 05.06.2009 року складає 27 160,08 доларів США, зокрема: заборгованість по кредиту 25 443,05 доларів США, заборгованість по відсоткам 1 717,03 доларів США, заборгованість по пені - 3 280,25 грн.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру заборгованості за кредитними договорами.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № МL-N00/055/2008 від 10 жовтня 2008 року, між Банком та ОСОБА_3 10.10.2008 року укладено договір поруки №SR-N00/055/2008 (а.с.18).

Відповідно до п.1.1 Договору поруки відповідач ОСОБА_3 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_4 його боргових зобов'язань перед кредитором в повному обсязі за кредитним договором.

Згідно п.1.2 вказаних Договору поруки та ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судом встановлено, що, у відповідності до п.1.9.1 Кредитного договору, п.2.1.5 Додаткового договору від 12.03.2012 року та п.3.1, 3.2 Договору поруки, на адресу позичальника та поручителя Банком направлялись письмові вимоги про погашення заборгованості (а.с.7,8).

Твердження відповідача ОСОБА_2 про неотримання досудової вимоги про погашення боргу спростовується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39), відповідно до якого досудову вимогу було отримано безпосередньо ОСОБА_2 14.06.2013 року. Вказану вимогу також отримано і поручителем ОСОБА_3 14.06.2013 року (а.с.40).

Проте, як поручитель так і позичальник у добровільному порядку протягом 60 календарних днів з моменту отримання вимоги - 14.06.2013 року не вчиняють дій спрямованих на повернення банку кредитних коштів, процентів та пені, що свідчить про ухилення від виконання своїх зобов'язань перед позивачем.

На час розгляду справи термін добровільного погашення простороченої заборгованості, передбачений п.2.1.5 Додаткового договору від 12.03.2012 року та п.3.1, 3.2 Договору поруки сплинув, відповідачі не повідомили суд про погашення заборгованості по кредитному договору від 10.10.2008 року.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки умовами договору встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами ( із розстроченням), прострочення повернення чергової частини є підставою для дострокового повернення частини кредиту, що залишалась, відповідно положень статей 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст.5 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка має відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами індивідуальної ліцензії.

Суд погоджується з вимогами щодо стягнення з відповідачів заборгованості саме в доларах США, оскільки кредит відповідачеві ОСОБА_4 був наданий у доларах США, що передбачено чинним законодавством України у сфері банківської діяльності, а також те, що кредитор має повноваження здійснювати фінансові операції в іноземній валюті (а.с.70-72).

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 порушив зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, а його поручителями виступав ОСОБА_3, а тому, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", який згідно п.1. Статуту є правонаступником за всіма правами та обов'язками Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (а.с.21-23) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по кредитному договору обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати (а.с.1), які згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 213, 215-218, 292 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553-554, 611, 651, 653, 1050 ЦК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-N00/055/2008 від 10 жовтня 2008 року: заборгованість за кредитом - 25 443 (двадцять п'ять тисяч чотириста сорок три) доларів США 05 центів, заборгованість по відсоткам - 1 717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) доларів США 03 цента, всього 27 160 (двадцять сім тисяч сто шістдесят) доларів США 08 центів, що еквівалентно курсу НБУ станом на 05.06.2013 року - 217 090 (двісті сімнадцять тисяч дев'яносто) грн. 51 коп та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в сумі 3 280 (три тисячі двісті вісімдесят) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1 101 (одна тисяча сто одна) грн. 86 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1 101 (одна тисяча сто одна) грн. 85 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк