Рішення № 33923399, 02.10.2013, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6997/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 листопада 2009 року, позивач, ОСОБА_3, одружився з відповідачкою ОСОБА_4. Шлюб зареєстрований виконкомом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №16.

Від шлюбу у сторін є малолітній син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що під час шлюбу вони за спільні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1. Квартира придбана на ім'я відповідачки - ОСОБА_4. Договір купівлі-продажу, посвідчений 27.12.2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Квартиру сторони придбали за 320000 гривень.

На підставі викладеного, позивач просить визнати за ним право власності на ? частку вищевказаної квартири.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, а також обставини заявленого позову.

Представник відповідача позовні вимоги визнала частково та пояснила, що відповідачка не заперечує факт придбання квартири під час шлюбу за спільні кошти, проте просить визнати за нею право власності на 2/3 частки квартири, оскільки з нею проживає малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого позивач недостатньо утримує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 одружились 18 листопада 2009р., актовий запис № 16, зареєстрований виконкомом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. (а.с.6)

Сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що 07.12.2011р. ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_1. Вищевказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у реєстрі № 5265. Право власності на вищевказану квартиру зареєстровано у реєстрі права власності на нерухоме майно. (а.с. 18-20).

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, оскільки спірна квартира була придбана сторонами у шлюбі то вона є спільною сумісною власністю подружжя, а тому кожний з них має право на ? частину квартири.

В той же час відповідачка просила під час вирішення спору відступити від рівності часток та збільшити її частку до 2/3, посилаючись на ч. 2, 3 ст. 70 СК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні

повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час ухвалення рішення суд враховує той факт, що зі сторони представників відповідача не надано жодного доказу, що позивач не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, а також відсутні доказів ненадання матеріальної допомоги дитині, а також відомостей про стан здоров'я дитини, що потребує додаткової площі.

За вищевказаних обставин, суд вважає, що відсутні підстави для відступлення від засади рівності часток подружжя на спільне майно.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, судові витрати підлягають стягненню пропорційно задоволеним позовним вимогам, оскільки квартира була придбана за 162899 гривень, тобто ? від цієї суми складає 81449 гривень, тобто судові витратити 1% складають - 814 гривень 50 копійок.

Керуючись ст.ст. 60, 70 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 11, 76, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, що складається з однієї житлової кімнати, загальною площею 38,0 кв.м., в тому числі житлової площею 17,9 кв.м.

3. Стягнути з ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (НОМЕР_2, АДРЕСА_2) судові витрати у розмірі 814 гривень 50 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя