Ухвала суду № 33922163, 14.08.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"14" серпня 2013 р. Справа № 809/836/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Драгомирецького І.М.

позивача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

представника позивача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області - Богусевич Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про забезпечення позову при розгляді адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови за №192 від 27.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови за №192 від 27.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

14.08.2013 року до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову щодо заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області вчиняти дії, спрямовані на виконання припису від 14.02.2013 року. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач звернулася до головного архітектора Надвірнянського району М. Янчука із письмовим зверненням для отримання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки для будівництва магазину в урочищі Максимець Зеленської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області. У видачі таких умов позивачу відмовлено у зв'язку із здійсненням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 самовільного будівництва.

У судовому засіданні представник позивача додатково пояснила, що відмовляючи у видачі вказаних містобудівних умов головний архітектор послався на діючий припис відповідача від 14.02.2013 року, який перешкоджає у реалізації позивачем права на легалізацію збудованого магазину.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання із заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області вчиняти дії, спрямовані на виконання припису від 14.02.2013 року, заперечила.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги клопотання та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши докази із вказаного приводу, судом встановлено наступне.

03.04.2013 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою відкрито адміністративне провадження за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови за №192 від 27.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності. Тобто, єдиними позовними вимогами є оскарження коментованої постанови.

Клопотанням від 14.08.2013 року представник позивача просить заборони вчиняти дії щодо припису відповідача від 14.02.2013 року, який не є предметом оскарження в розгляді даної справи.

Аналіз норм статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України вказує на те, що позивач вправі просити забезпечення позовних вимог, якщо, виходячи саме із предмета оскарження, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень в межах спірних правовідносин.

Правовідносини з приводу відмови позивачу головним архітектором району у видачі містобудівних умов та обмежень після прийняття оскаржуваної постанови також не є предметом дослідження в розгляді даної справи, а може бути окремим і самостійним предметом оскарження. Право на захист порушених прав у таких публічно-правових відносинах повинно реалізовуватися шляхом подання окремого адміністративного позову.

Крім того, у відповіді головного архітектора району не має посилання припис відповідача від 14.02.2013 року.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову щодо заборони Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області вчиняти дії, спрямовані на виконання припису від 14.02.2013 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В