Постанова № 33922093, 25.09.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 807/1471/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С. І.

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: Сільваші В.М. (довіреність від 01.02.2013 року)

відповідач: Горінецький О.Й. (довіреність від 01.08.2013 року № 03.1/1-06-40/1237)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ядзакі Україна" до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 вересня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 2 жовтня 2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ядзакі Україна"Хрипта (далі - позивач, ТОВ "Ядзакі Україна") звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.3 - 8) до Чопської митниці Державної митної служби України (далі - Чопська митниця), якою просить: визнати протиправними дії щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Ядзакі Україна" та складення акту про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Ядзакі Україна" від 05.04.2013 року за № 0015/3/30500000/0032269989; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Чопської митниці від 26.04.2013 року за № 50 (про визначення суми податкового зобов'язання по ввізному миту у сумі 44951,96 грн.) та за № 51 (про визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ у сумі 8990,39 грн.).

Ухвалою суду від 25 вересня 2013 року (протокольно, журнал судового засідання від 25.09.2013 року, а.с.248-250) замінено Чопську митницю Державної митної служби України на її правонаступника - Чопську митницю Міндоходів (далі - відповідач).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що при розмитнені товару Чопською митницею визнано належними віднесення ввезеного товару, митне оформлення якого відбулось в 2008 році, митний орган не скористався на відмову у митному оформленні товару, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для подальшого нарахування зобов'язань по миту та ПДВ, крім того, викладені в акті митного органу дані щодо невірної класифікації товару не відповідають дійсності, оскільки митне оформлення проведено на підставі належних та достовірних даних та порушень законодавства при їх митному оформленні не було, тобто, протиправними є як дії Чопської митниці щодо проведення перевірки та складення акту про її результати, так і прийняті Чопською митницею податкові повідомлення - рішення про визначення ТОВ "Ядзакі Україна" зобов'язань по ввізному миту та ПДВ.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити, визнавши протиправними дії Чопської митниці щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складення акту про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Ядзакі Україна" від 05.04.2013 року за № 0015/3/30500000/0032269989 та визнавши протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Чопської митниці від 26.04.2013 року за №№ 50 та 51.

Відповідач надав суду заперечення на позов (лист Чопської митниці від 24.05.2013 року за № 1/3-8-44/4237, а.с.135-139), згідно якого позов не визнав та просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на наступне: дії митного органу щодо проведення перевірки та визначення податкових зобов'язань є правомірними, оскільки такі передбачені положеннями Митного та Податкового кодексів України (зокрема, ст.ст. 4, 336, 351 МК України та ст. ст. 41, 54, 102 ПК України), в зв'язку з наявністю ознак, що свідчать про можливе порушення вимог податкового законодавства та за результатами проведення перевірки позивачеві визначено зобов'язання з ввізного мита та ПДВ з товарів, що ввезені на митну територію України. За результатами перевірки встановлено, що під час митного оформлення ввезеного товару невірно класифіковано за кодом УКТЗЕД 8479899790 (ставка мита 0 %), у відповідності до вимог УКТЗЕД ввезений товар відповідає коду 8479810000 (ставка мита 2%) та невірна класифікація призвела до несплати митних платежів у сумі 35961,56 грн.(ввізне мито - 29967,97 грн., ПДВ - 5993,59 грн.), в зв'язку з чим як дії щодо проведення перевірки, так і податкові повідомлення - рішення є правомірними та відсутні підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав з підстав, наведених у запереченні проти позову, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ТОВ "Ядзакі - Україна" здійснювалось митне оформлення товару за вантажно - митними деклараціями: № 305060014/2011/003787 від 16.03.2011 року (а.с.9-12); № 305000012/2011/014530 від 07.11.2011 року (а.с.13-16); № 305000012/2011/015783 від 05.12.2011 року (а.с.17-20); № 305080001/2012/000028 від 20.01.2012 року (а.с.21-25); № 305080001/2012/000469 від 06.02.2012 року (а.с.26-30) та № 305080001/2012/001698 від 22.03.2012 року (а.с.31-41) з наступним описом товару в гр. 31: "Пристрій спеціальної функції: машина для банда жування, маркування та фіксації ізольованих провідників за допомогою клейкої стрічки…" за кодом згідно УКТЗЕД - 8479899790 (ставка мита - 0%).

Листом Чопської митниці від 10.07.2012 року за № ј-5.39/5602 (а.с.186-189), направленим до Управління класифікації товарів Держмитслужби України, Чопська митниця просить надати методичну допомогу в зв'язку зі складністю питання щодо класифікації товару, ввезеного ТОВ "Ядзакі - України". Листом Держмитслужби України від 02.08.2012 року за № 11.1/3-16.2/8833-ЕП (а.с.189-190), направленого Чопській митниці, вказано необхідність класифікації товарній підкатегорії 8479810000 згідно УКТЗЕД.

Згідно п. 1 розділу 9 акту службового розслідування від 13.09.2012 року (а.с.213-219) запропоновано відділу митних платежів, внаслідок перевірки ВМД, по яким завершено митне оформлення, визначити платнику податків ТОВ "Ядзакі - Україна" у встановленому законодавством порядку додаткові податкові зобов'язання..

На підставі наказу Чопської митниці від 27.02.2013 року за № 195 (а.с.220-221) про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ "Ядзакі - Україна", проведеною Чопською митницею невиїзною документальною перевіркою стану дотримання ТОВ "Ядзакі Україна" законодавства з питань державної митної справи при митному оформленні товарів "пристрій спеціальної функції: машина для бандажування, маркування та фіксації ізольованих проводників за допомогою клейкої стрічки…" за ВМД: № 305060014/2011/003787 від 16.03.2011 року; № 305000012/2011/014530 від 07.11.2011 року; № 305000012/2011/015783 від 05.12.2011 року; № 305080001/2012/000028 від 20.01.2012 року; № 305080001/2012/000469 від 06.02.2012 року; № 305080001/2012/001698 від 22.03.2012 року (акт Чопської митниці від 05.04.2013 року за № н0015/3/305000000/0032269989, а.с.74-86) встановлено, що під час митного оформлення платником податків - ТОВ "Ядзакі Україна" порушено вимоги законодавства України з питань митної справи в частині невірної класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, внаслідок недотримання основних положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товарів, які є визначальними для їх класифікації, що призвело до порушень вимого Закону України "Про митний тариф України", ст. 7 Закону України "Про Єдиний митний тариф", п.190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, що діяли на день подання до митного оформлення товарів та, як наслідок, призвело до несплати митних платежів в повному обсязі та заниження податкових зобов'язань на загальну суму 35961,56 грн., в тому числі, ввізне мито - 29967,97 грн., ПДВ - 5993,59 грн.

На підставі акту від 05.04.2013 року за № н0015/3/305000000/0032269989, 26 квітня 2013 року Чопською митницею прийнято податкові повідомлення - рішення:

- за № 50 (а.с.96) про визначення ТОВ "Ядзакі - Україна" суми податкового зобов'язання по миту на товари, що ввозяться на території України суб'єктами підприємницької діяльності, у сумі 44951,96 грн. (за основним платежем - 29967,97 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 14983,99 грн.);

- за № 51 (а.с.97) про визначення ТОВ "Ядзакі - Україна" суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість з товарів, що ввозяться на території України суб'єктами підприємницької діяльності, у сумі 8990,39 грн. (за основним платежем - 5993,59 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2996,80 грн.).

Податкові повідомлення - рішення Чопської митниці в адміністративному порядку не оскаржені та ТОВ "Ядзакі - Україна" звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складення акту про результати її проведення та про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26.04.2013 року за №№ 50 та 51 в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 - VI (діючий та в редакції станом на час проведення перевірки та прийняття оскаржених рішень, далі - ПК України), ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 41.1.2 п.41.1 ст. 41 ПК України встановлено, що митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного збору, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Спільним наказом ДПА України та Держмитслужби України від 16.03.2001 року за № 109/188 затверджено Порядок здійснення митними органами контролю за сплатою платниками податків податку на додану вартість та акцизного збору, які справляються при ввезенні (пересиланні) товарів та інших предметів на митну територію України, та згідно п. 2.1 цього Порядку - контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою визначення податкових зобов'язань та за сплатою платниками податків, які справляються при ввезенні (пересиланні) товарів на митну територію України, здійснюється митними органами.

Відносини з приводу здійснення митними органами митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України, регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (що набрав чинності з 01.06.2012 року, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - МК України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску

Пунктом 3 ч. 3 ст. 345 МК України встановлено, що митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, в тому числі, щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі, в тому числі, виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів (п.1 ч. 2 ст. 351 МК України) та документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу митного органу (ч. 3 цієї статті).

Оформлення результатів перевірки регулюється положеннями ст. 354 МК України та згідно ч. 1 цієї статті - у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Виходячи з наведеного, здійсненням митним органом контролю митної вартості товарів незалежно від часу їх митного оформлення (з врахуванням строків проведення перевірок, встановлених ПК України), можливість проведення документальних невиїзних перевірок та складення актів перевірок (чи довідок за відсутності виявлених порушень) - відповідає вимогам законодавства, тобто, як проведення перевірки, так і складення акту за результатами проведення такої вчинено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, яким регулюються митні та податкові правовідносини, в зв'язку з чим в задоволенні вимог позовної заяви щодо визнання протиправними дій Чопської митниці щодо проведення перевірки та складення акту про результати її проведення - слід відмовити.

Стосовно вимоги позовної заяви щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Чопської митниці від 26.04.2013 року за №№ 50 та 51, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині, виходячи з наступного:

Згідно з п. 35 ст. 1 Митного кодексу України України від 11 липня 2002 року № 92-IV (втратив чинність з 01.06.2012 року, чинного та в редакції станом на час оформлення ВМД, далі - МК України 2002 року) пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

У п. 19 ст. 1 МК України 2002 року наведено визначення терміна "митні процедури" -це операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Відповідно до статті 188 Митного кодексу України імпорт - митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких митних обмежень.

Згідно ст. МК України 2002 року, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до преамбули Закону України "Про митний тариф України" від 05.04.2001 року №2371-III, митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Пунктами 2,4 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року за № 1863 встановлено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Держмитслужба забезпечує ведення УКТЗЕД.

Згідно з частиною другою ст. 312 МК України 2002 року, ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 313 цього Кодексу, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Перевірка правильності класифікації товару здійснюється у відповідності із вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про митний тариф України", Митним кодексом України, наказом ДМСУ від 07.08.2007 року № 667, з урахуванням пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом ДМСУ від 30.12.2010 року №1561 та з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Згідно з Правилом 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. При цьому, враховуються характеристики товару, які є визначальними для класифікації.

У відповідності з Правилом 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях та товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, що їх стосуються, за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

За змістом Правил 3с Основних правил інтерпретації класифікації товарів, у разі якщо товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів та інших предметів із застосуванням вантажної митної декларації (затверджений наказом Держмитслужби України від 20.04.2005 року № 314, втратив чинність згідно наказу Мінфіну України від 30.05.2012 року № 631, діючий та в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) та Положення про вантажну митну декларацію (затверджене постановою КМ України від 09.06.1997 року № 574, втратила чинність згідно постанови КМ України від 21.05.2012 року № 450, діюча та в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів та інших предметів. Вантажна митна декларація (ВМД) - заява, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби і мету їх переміщення через митний кордон України, а також інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування митних платежів. ВМД застосовується під час декларування суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності товарів та інших предметів, що перевозяться через митний кордон України. У разі прийняття ВМД для оформлення їй присвоюється реєстраційний номер та проводиться реєстрація в журналі обліку ВМД. ВМД вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах особистої номерної печатки інспектора митниці, що здійснив митне оформлення товару.

Таким чином, законодавство чітко визначає форму, зміст та порядок складання ВМД, який має бути належним підтвердженням належного здійснення декларування імпортної операції в разі відповідності цього документа вимогам нормативних актів.

При здійсненні митного оформлення позивачем було виконано вимоги, передбачені Порядку прийняття рішення про класифікацію комплектного об'єкта згідно з УКТЗЕД. В свою чергу, працівниками митниці здійснені необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитка штампа "Під митним контролем" та здійснено митний контроль, який включає перевірку правильності класифікації та кодування товарів (згідно з поданими документами) та перевірку правильності нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) застосування пільг у їх сплаті відповідно до законодавства. Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб відповідача зауважень до ВМД, поданих позивачем були відсутні. Відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнених ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитка печатки. ВМД були подані для контролю правильності заповнення та повноти сплати митних зборів і податків відповідальній посадовій особі відповідача. Посадова особа відповідача - інспектор, здійснив перевірку факту та повноти і правильності сплати митних зборів і податків, про що зазначив у кожній ВМД відповідним штампом "сплачено" та особистим підписом особи, яка здійснила перевірку повноти і правильності сплати митних зборів і податків. Своїм правом на відмову у митному оформленні товару, у зв'язку з виявленими невідповідностями (якщо вони мали місце) не скористалась.

Отже, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі Митного кодексу України відповідно до заявленого митного режиму.

Наслідком завершення митного оформлення є пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України (п. 19 та п. 35 ст. 1 МК України 2002 року). Оформлена ВМД свідчить про надання суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів у заявлений митний режим і підтверджує права й обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших дій.

Виходячи з наведеного, якщо митний орган, приймаючи митну декларацію самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів, то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

Аналогічну правову позицію було висловлено Верховним Судом України у судових рішеннях (постановах) Верховного Суду України від 7 листопада 2011 р. у справі №21-223а11, від 26 червня 2012 р. у справі №21-130а12, від 4 липня 2013 року у справі №21-202а13.

В матеріалах справи міститься копія акту службового розслідування від 13 вересня 2012 року (а.с.213-219) щодо з'ясування правомірності дій посадових осіб митного поста "Ужгород - вантажний" Чопської митниці при здійснені ними митних формальностей за спірними ВМД, згідно якого питання класифікації зазначено товару є "складним питанням класифікації" для митного органу, а особа, яка здійснювала декларування, не мала умислу чи необережності вчинити порушення, тобто, проведеною службовою перевіркою не встановлено наявності змови між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем доведено правомірність дій щодо проведення перевірки та відображення результатів такої актом перевірки та в задоволенні позову в цій частині слід відмовити, однак не доведено правомірності визначення податкових зобов'язань по ввізному миту та ПДВ та, відповідно, оскаржених податкових повідомлень - рішень, вимоги позову в частині визнання їх протиправними та скасування - відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами та позов слід задовольнити частково, визнавши протиправними та скасувавши податкові повідомлення - рішення Чопської митниці від 26.04.2013 року за №№ 50 та 51.

Судом відхиляються доводи відповідача щодо правомірності визначення зобов'язань на підставі того, що Чопською митницею визначено ТОВ "Ядзакі - Україна" зобов'язання в 2011 році за тотожнім товаром за ВМД № 305060014/2011/003787 від 16.03.2011 року, оскільки правомірність визначення зобов'язань в 2011 році не є предметом спору за даним позовом та, відповідно, судом не з'ясовувались ні наявність чи відсутність підстав для їх визначення, як і не надавались та не досліджувались докази ідентичності товару.

Судом також не приймається як належний та допустимий доказ, у відповідності до положень ст. 70 КАС України, наданий ТОВ "Ядзакі - Україна" експертний висновок Закарпатської торгово - промислової палати від 21.05.2013 № О-92 (а.с.193), оскільки, відповідно до ч. 8 ст. 69 Митного кодексу України, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають довідковий (інформаційний) характер, а згідно зі ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати" торгово-промислові палати не мають повноважень на визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо позов задоволено частково, судові витрати витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог та слід стягнути з державного (місцевого) бюджету на користь ТОВ "Ядзакі - України" судий збір у розмірі 539,42 грн. (згідно платіжного доручення від 16.05.2013 року за № 276, а.с.129) за вимоги позову майнового характеру (щодо оскарження податкових повідомлень - рішень).

Керуючись ст. ст. 2, 17, 55, 71, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ядзакі Україна" до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Чопської митниці від 26 квітня 2013 року № 50 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Ядзакі Україна" суми податкового зобов'язання по миту на товари, що ввозяться на території України суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 44951,96 грн. (за основним платежем - 29967,97 грн., за штрафними санкціями - 14983,99 грн.).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Чопської митниці від 26 квітня 2013 року № 51 про визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Ядзакі Україна" суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість з товарів, що ввозяться на території України суб'єктами підприємницької діяльності у сумі 8990,39 грн. (за основним платежем - 5993,59 грн., за штрафними санкціями - 2996,80 грн.).

4. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути з державного (місцевого) бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ядзакі Україна" (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Туряниці, 7 код 32269989) частину витрат зі сплати судового збору у сумі 539,42 грн. (п'ятсот тридцять дев'ять гривень сорок дві копійки).

6. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті