Ухвала суду № 33922085, 09.09.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Про відмову в закритті провадження по справі

09 вересня 2013 року Справа № 0870/648/12м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання Я.М.Муха,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання відповідача про закриття провадження по справі

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»

про: стягнення витрат на виплату та доставку пенсій

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з листопада по грудень 2011 року у розмірі 5 733,59 грн. відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду додаткові пояснення по справі та клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, до канцелярії суду подав клопотання про закриття провадження у справі. На обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України та ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа №0870/648/12 на даний час не підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду, оскільки вимоги УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення ПАТ "Запорізький арматурний завод" 5 733,59 грн. витрат на виплату пенсії підсудні господарському суду Запорізької області в провадженні якого перебуває справа №5009/2087/12 про банкрутство ПАТ "Запорізький арматурний завод".

Позивач надав письмові пояснення по справі, згідно з якими заперечив проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Зазначає, що оскільки справа про банкрутство стосовно ПАТ "Запорізький арматурний завод" була порушена 05.06.2012, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №4212-VI (далі - Закон №4212), відповідно до останнього повинні застосовуватись положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що були чинними до 18.01.2013.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд не знаходить підстав для його задоволення у зв'язку з наступним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Законом №4212 дійсно були внесені зміни до ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на які посилається відповідач у своєму клопотанні.

В п.1 "Прикінцевих та перехідних положеннях" Закону №4212 зазначено, що він набирає чинності через рік з дня його опублікування.

В свою чергу Закон №4212 був опублікований в газеті "Голос України" 18.01.2012 №8-9. Отже, останній набрав чинності 18.01.2013.

Одночасно із набранням чинності Закону №4212, набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 02.10.2012 №5405-VI, яким доповнено "Прикінцеві та перехідні положення", а саме п.1-1 зазначає, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом (тобто після 18.01.2013).

Таким чином, оскільки справа про банкрутство стосовно ПАТ "Запорізький арматурний завод" була порушена 05.06.2012, тобто до набрання чинності Закону №4212, відповідно до останнього повинні застосовуватись положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що були чинними до 18.01.2013.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.157, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя: О.В. Конишева