Рішення № 33921337, 03.09.2013, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 2-1160/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської области у складі:

головуючого-судді БОШКОВА М.І. при секретарі Фоміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ПАТ«Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди від необлікового використання електроенергії сумі 1482 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю просить задовольнити позов в повному обсязі, та пояснює, що при перевірці виконання вимог Правил користування електричною енергією для населення (в подальшому Правила) за адресою в АДРЕСА_1, встановлено що 2\3 частини будинку належить ОСОБА_2, а інша 1\3 частина належить ОСОБА_3, але в цій частині будинку проживав її син ОСОБА_1 06.12.2008 року працівниками Кілійського РЕМ встановлено порушення Правил користування електроенергією для населення в тій частині будинку, в якій проживав ОСОБА_1, яке виявилось в самовільному підключенні частини будинку до мереж електропостачання шляхом розриву кабелю до обліку, у зв'язку з чим використана електроенергія лічильником не враховується. Про порушення Правил складений акт № 0072287, який підписаний трьома представниками РЕМ. Так як відповідач використовував електроенергію будинку, він притягнутий в якості відповідача та вів має нести відповідальність за порушення Правил.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом не згодна та пояснює, що порушення Правил користування електроенергією встановлено не в тій половині будинку, яка їй належить, а тому вона не може бути належним відповідачем у справі.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є працівником Кілійського РЕМ, проводить перевірки правильності роботи приладів обліку використаної електроенергії. Вона підтверджує, що порушення Правил користування електроенергією встановлено в частині будинку, в якій проживає ОСОБА_1, а ОСОБА_2 Правила не порушує.

Притягнутий у якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином-повістками, які отримував особисто, про що свідчать повідомлення поштового відомства про вручення йому повісток, тому суд, відповідно до ст. 169 ЦПК України, за клопотанням представник а позивача, розглядає справу у його відсутність та приймає заочне рішення. Вислухав пояснення представника позивача, відповідачки, свідка ОСОБА_4, вивчивши представлені докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню так як він підтверджений належними доказами.

Сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах з поставки електричної енергії, за якими відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в житловому будинку АДРЕСА_1, яка поставляється Кілійським РЕМ згідно особистого рахунку № НОМЕР_1.

Актом № 0072287, складеним 06.12.2008 року працівниками Кілійського РЕМ в оселі відповідача ОСОБА_1, в його присутності, було зафіксовано факт порушення правил користування електричною енергією - «розрив дооблікового кабелю, підключення проводів навантаження до розриву іншої половини будинку повз електролічильник, електролічильник відсутній, електроенергія споживається, електролічильником не враховується»; вказаний акт підписано трьома працівниками позивача, які проводили перевірку дотримання правил користування електричною енергією споживачем.

При визначенні величини, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суд виходить з розрахунку збитків при 8-годинному споживанні електроенергії, що відповідає вказівкам Методики і визнається представником позивача, та стягненню підлягають збитки з врахуванням: при Р= 220*19 = 4180 Вт, добової величини розрахункового споживання W доб. = 8*4180,00 Вт/1000 = 33,440 кВт/год; 33,440 кВт/год* 182 дні*0,2436 грн. = 1482,55 грн.. Таким чином сума заборгованості ОСОБА_1 за спожиту та невраховану електроенергію складає 1482 грн. 55 коп..

Зідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відподвідно до статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Пунктом 53 Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357, встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно положень статті 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існують зобовязальні правовідносини з поставки електричної енергії, які відповідачем ОСОБА_1 не виконуються належним чином, що вбачається з наданих позивачем доказів по справі, внаслідок чого порушене право позивача згідно ст. 16 ЦК України підлягає захисту, в зв'язку з чим суд задовольняє позов та вважає такою, що підлягає стягненню на користь позивача суму відшкодування 1482 грн. 55 коп.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача документально підтверджені судові витрати в сумі 81 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 224, 212-215 ЦПК, ст. 525, 526 ЦК України, суд В И Р І Ш И В:

Відмовити ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" у позові про стягнення з ОСОБА_2 шкоди від не облікового використання електроенергії.

Позов ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 шкоди від не облікового використання електроенергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (р\р 2603730103777 в Одеському обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк", м. Одеса, МФО 328704, код ЄДРПОУ 00131713) 1482 грн. 55 коп. шкоди від не облікового використання електроенергії, судові витрати в сумі 81 грн., всього в сумі 1563 грн. 55 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду М. І. Бошков