Постанова № 33921009, 30.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Д О Д А Т К О В А

"30" вересня 2013 р. Справа № 924/221/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Маціщук А.В.

суддів Гулова А.Г.

Петухов М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.07.13 р. у справі № 924/221/13-г

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Дунаєвецької селищної ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання незаконним рішення вісімнадцятої сесії Дунаєвецької селищної ради №5-18/2012 від 06.07.2012р.; визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту від 27.07.2012 р., укладеного між ФОП ОСОБА_2 та Дунаєвецькою селищною радою

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 01.07.2013 р. у справі № 924/221/13-г задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дунаєвецької селищної ради, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення вісімнадцятої сесії Дунаєвецької селищної ради № 5-18/2012 від 06.07.2012 р.; визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту від 27.07.2012 р., укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Дунаєвецькою селищною радою. Визнано незаконним рішення вісімнадцятої сесії Дунаєвецької селищної ради № 5-18/2012 від 06.07.2012 р. Визнано недійсним договір про встановлення земельного сервітуту від 27.07.2012 р., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Дунаєвецькою селищною радою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 р. апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 01.07.2013 р. у справі № 924/221/13-г скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстації.

Згідно з пунктом 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.103 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Прийняття додаткової постанови обумовлено тим, що апеляційним судом не повністю вирішено питання про розподіл судових витрат.

Так, у мотивувальній частині постанови зазначено, що судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до ст.49 ГПК України покладається на позивача. У резолютивній частині постанови зазначено про стягнення з позивача підприємця ОСОБА_3 (ід.код НОМЕР_1; АДРЕСА_2) на користь відповідача підприємця ОСОБА_2 (ід.код НОМЕР_2; АДРЕСА_1) 573,5 грн. витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги. Доручено господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання цієї постанови.

При викладенні резолютивної частини постанови судом апеляційної інстанції помилково не враховано виконання скаржником оплати судового збору 573,50 грн. за квитанцією № 10287375 від 15.07.2013 р.

Необхідно зазначити, що у даній справі розглядаються дві позовні вимоги немайнового характеру, пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами. Відповідачем оскаржується рішення суду у повному обсязі, тому судовий збір за подання апеляційної скарги обраховується відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" як 50% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (50% від двох розмірів мінімальної заробітної плати), і становить 1147 грн. Необхідно враховувати при цьому, що у п.2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у разі об'єднання в позовній заяві двох або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, скаржником/відповідачем правильно сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1147 грн., і відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України саме у такій сумі витрати на судовий збір покладаються на позивача за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

27.09.2013 р. Рівненським апеляційним господарським судом одержана заява відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 573,50 грн. згідно з квитанцією № 10287375 від 15.07.2013 р.

З урахуванням вищенаведеного заява відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 573,50 грн. залишається судом без задоволення, оскільки відшкодування витрат на судовий збір покладається на позивача повністю.

Крім того, судом встановлено, що позивачем підприємцем ОСОБА_3 при зверненні до господарського суду із позовом про визнання недійсним рішення Дунаєвецької селищної ради та про визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту судовий збір згідно з квитанцією № 3025.466.2 від 19.02.2013 р. сплачено у сумі 1147 грн./а.с.9/, тоді як з позовної заяви, у якій об'єднано дві вимоги немайнового характеру, судовий збір мав бути сплачений у сумі 2294 грн. - відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» та п.2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України". Тобто - судовий збір позивачем сплачено у сумі меншій, ніж передбачено законом.

Суд першої інстанції прийняв позовну заяву і не зобов'язував позивача доплатити судовий збір. Вирішивши господарський спір у даній справі, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову підприємця ОСОБА_3

Отже, за результатом перевірки повноти сплати судового збору, колегія суддів приймає рішення про стягнення з позивача недоплаченої суми судового збору відповідно до процесуального законодавства та ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 49, 88, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Стягнути з позивача підприємця ОСОБА_3 (ід.код НОМЕР_1; АДРЕСА_2) 1147 грн. судового збору за подання позовної заяви в доход державного бюджету України по коду класифікації доходів 22030001, символ звітності 206, р/р 31218206783002 УДКСУ у м.Хмельницькому код отримувача 38045529, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013.

2. Достягнути з позивача підприємця ОСОБА_3 (ід.код НОМЕР_1; АДРЕСА_2) на користь відповідача підприємця ОСОБА_2 (ід.код НОМЕР_2; АДРЕСА_1) 573,5 грн. витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги.

3. Доручити господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Головуюча суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.