Постанова № 33920993, 10.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Справа № 924/173/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від кредиторів - не з'явились

від боржника - не з'явився

від арбітражного керуючого - Глєбов В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дар землі" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.07.13 р. у справі № 924/173/13-г

за заявою Приватне виробничо-торгівельне підприємство "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" м. Чернігів

до Фермерське господарство "Дар землі" с. Скаржинці Ярмолинецького району

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.07.2013 р. у справі № 924/173/13-г (суддя Вибодовський О.Д.) задоволено заяву ПП "Сейлос" м. Хмельницький №22/04 від 22.04.2013 р. як конкурсного кредитора про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 371 168,00грн. Зобов'язано розпорядника майна врахувати визнані даною ухвалою вимоги конкурсного кредитора в сумі 371 168,00грн. під час проведення розрахунків з кредиторами

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, боржник Фермерське господарства "Дар землі" подало апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати частково з підстав порушення норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначає, що відповідно до п. 4.2. Договору оренди обладнання від 01.09.2008 року укладеного між ФГ "Дар землі" та ПП "Сейлос", орендна плата сплачується щоквартально в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця. Згідно з Актом прийому-передачі, обладнання було передане Орендодавцем Орендарю 1 жовтня 2008 року, отже орендна плата у розмірі 61610 грн. за жовтень-грудень 2008 року мала бути перерахована не пізніше 31 грудня 2008 року. На рахунок Орендодавця Орендарем було перераховано лише 700 грн. Тому станом на 31 грудня 2008 року заборгованість орендної плати за Договором оренди обладнання від 01 вересня 2008 року склала 60910 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частина 1 ст. 261 ЦК України зазначає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Отже, ПП "Сейлос" ще 31 грудня 2008 року стало відомо, що його права порушено. Тому, на думку боржника строк позовної давності за договором оренди обладнання почався 31 грудня 2008р., а свої вимоги про сплату заборгованості в сумі 304491,00грн. по орендній платі ПП "Сейлос" заявлено 22 квітня 2013р., тобто після спливу строку позовної давності у три роки. Беручи до уваги вищезазначене, ФГ "Дар землі" не визнає грошові вимоги ПП "Сейлос" в сумі 304491,00 грн. по орендній платі та вважає їх такими, що суперечать чинному законодавству та просить їх відхилити..

В судове засідання представник апелянта не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує. Зазначає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 17.07.2013 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає. При цьому вказує, що перебіг позовної давності та право вимоги кредитора ПП "Сейлос" щодо стягнення з ФГ "Дар Землі" заборгованості обчислюється з моменту розірвання договорів оренди, тобто з 01.01.2011 року, що стверджується додатковими угодами. В зв'язку з цим, термін позовної давності збігає лише 01.01.2014 року.

В судовому засіданні арбітражний керуючий підтримав заперечення викладені у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.07.2013 р. у справі № 924/173/13-г залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2013р. ухвалою господарського суду Хмельницької області прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Фермерського господарства "Дар землі", с. Скаржинці, Ярмолинецького району до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

06.03.2013р. ухвалою господарського суду Хмельницької області порушено провадження у справі про банкрутство ФГ "Дар землі", с. Скаржинці, Ярмолинецького району.

Визнано вимоги кредитора приватного виробничо-торгівельного підприємства "ДЖІ-ЕН-ЕЛ" м. Чернігів в сумі 912410,18 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника ФГ "Дар землі", с. Скаржинці, Ярмолинецького району, арбітражного керуючого Глєбова Василя Федоровича, Вінницька обл., Вінницький р-н., с. Лука-Мелешківська, вул. Вінницька, буд. 26.

Зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого не пізніше 24.04.2013р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду. Попереднє засідання суду призначено на 10:00 13.05.2013р.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство фермерського господарства "Дар землі", с. Скаржинці, Ярмолинецького району, опубліковано в газеті „Голос України" № 58 від 27.03.2013р.

Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника на адресу суду від кредитора ПП "Сейлос" м. Хмельницький надійшла заява №22/04 від 22.04.2013р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 371 168,00грн. - боргу.

Із поданої заяви вбачається, що 20 грудня 2010 року між ФГ "Дар землі" (надалі іменується "Боржник") та ПП "Сейлос" (надалі іменується "Кредитор") було укладено договір купівлі-продажу № 20/12-10, за яким боржник зобов'язується передати у власність кредитора крупи в асортименті, а кредитор зобов'язується прийняти і оплатити товар на умовах визначених в цьому Договорі.

Тривалий час сторони виконували умови зазначеного Договору. З липня 2012 року боржник перестав належним чином виконувати умови вказаного Договору.

Кредитором було перераховано на розрахунковий рахунок боржника грошові кошти в сумі 219 330,00 (двісті дев'ятнадцять тисяч триста тридцять гривень 00 копійок) як передплата за товар по Договору № 20/12-10 від 20 грудня 2010 року.

Оскільки поставка товару не відбулася боржник повернув частину оплачених коштів за товар в сумі 152 602,98 гривень.

На день звернення кредитора із заявою до боржника про грошові вимоги заборгованість ФГ "Дар землі" перед ПП "Сейлос" за непоставлений товар за договором № 20/12-10 від 20 грудня 2010 року складає 66 677,02 грн.

01 вересня 2008 року між боржником та кредитором, також було укладено Договір оренди обладнання, за яким ПП "Сейлос" надає в платне користування обладнання згідно Додатку №1, Додатку №2 до даного договору. Обладнання було передано відповідно до Акту приймання - передачі від 01 вересня 2008 року.

Відповідно до п. 4.1 вказаного Договору розмір орендної плати за весь об'єкт, що орендується складає 20 000 гривень за місяць. Згідно додаткового Договору від 01.02.2009 року до договору оренди обладнання від 01.09.2008 року розмір орендної плати складав 18 400 гривень; згідно Додаткового Договору від 01.07.2009 року до Договору оренди обладнання від 01.09.2008 р. розмір орендної плати складав 17 650 гривень; згідно Додаткового Договору від 01.10.2009 р. до Договору оренди обладнання від 01.09.2008 року розмір орендної плати складав 17 000, 00грн.; згідно Додаткового Договору від 04.01.2010 року до Договору оренди обладнання від 01.09.2008 року розмір орендної плати складав 16 400 гривень; згідно Додаткового Договору від 01.04.2010 року до Договору оренди обладнання від 01.09.2008 року розмір орендної плати дав 15 800 гривень; згідно Додаткового Договору від 01.07.2010року до Договору оренди обладнання від 01.09.2008 року розмір орендної плати складав 15 300 гривень; згідно Додаткового Договору від 01.08.2010 року до Договору оренди обладнання від 01.09.2008 року розмір орендної плати складав 1200 гривень.

За весь час оренди обладнання (з 01.09.2008 року по 31.12.2010 року) боржник мав сплатити 407 730,00 гривень. Натомість боржником було сплачено лише 103 239 гривень. Так заборгованість "Дар землі" перед ПП "Сейлос" за договором оренди обладнання від 01.09.2009 року складає 304 491грн.

Згідно до ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення прав і обов'язків, які повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник у встановлений договором строк не розрахувався та вартість виконаних робіт.

Згідно ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Таким чином грошові вимоги ПП "Сейлос" в сумі - 371168,02 грн. складаються з:

- заборгованості за непоставлений товар за договором № 20/12-10 від 20.12.2010р. в сумі - 66677,02 грн.

- заборгованість за договором оренди обладнання та приміщення в сумі - 304491,00 грн.

Апелянт не визнає грошові вимоги ПП "Сейлос" в сумі 304491,00грн. по орендній платі з підстав пропуску кредитором строку позовної давності по стягненню з боржника даної заборгованості, та вважає їх такими, що суперечать чинному законодавству та просить їх відхилити.

Колегія суддів не може погодитись з таким твердженням апелянта з огляду на таке.

Внаслідок неналежного виконання обов'язків, взятих на себе за даними Договорами, а саме внесення орендної плати не в повному обсязі, а внесення її частинами на протязі 2008-2010 років, у боржника утворилась заборгованість перед кредитором у сумі 304 491,00 гривень, що підтверджується відомістю звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.01.2008 року по 31.03.2013 року, підписаної боржником та кредитором, рахунками виставленими кредитором боржнику, Актами виконаних робіт скріплених підписами сторін, копіями банківських виписок, які містяться в матеріалах справи .

У відповідності до частин 1,3 статті 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Договір оренди приміщення та Договір оренди обладнання між сторонами були чинними з 01.09.2008 року до 31.12.2010 року . Додатковими угодами до даних договорів від 01.12.2010 року, сторони достроково розірвали Договори оренди. Боржник з 31.12.2008 року по 31.12.2010 року частинами сплачував на рахунок кредитора заборгованність по орендній платі. Остання проплата поступила на рахунок кредитора 31.12.2010 року у сумі 1200,00 гривень.

Оскільки остання дія, яка свідчить про визнання особою боргу була вчинена 31.12.2010 року, строк позовної давності відліковується з цієї дати та відповідно закінчується 31.12.2013 року. Відтак, доводи апелянта про заявлення кредиторських вимог ПП "Сейлос" поза межами строку позовної давності є безпіставними.

З огляду на вищевикладене, місцевий суд правомірно визнав заяву ПП "Сейлос" м. Хмельницький №22/04 від 22.04.2013р. як конкурсного кредитора про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 371 168,00грн.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 17.07.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дар землі" № 218 від 26.07.2013 р. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.07.2013 р. у справі № 924/173/13-г залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.