Ухвала суду № 33920869, 25.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/86/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69600, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

УХВАЛА

25.09.2013 Справа № 5009/3129/12

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від відповідача (заявника) - ОСОБА_1, довіреність від 01.06.13 р.; від позивача та ВДВС Якимівського РУЮ - представники не з'явились;

Розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» на дії Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області по справі № 5009/3129/12

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (72315, АДРЕСА_1,скорочено ФОП ОСОБА_2);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» (72552, Запорізька область, Якимівський район, смт. Атманай, вул. Матросова, 2-а, скорочено ТОВ «Племзавод «Атманай»);

про стягнення суми

за участю: Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області (скорочено ВДВС Якимівського РУЮ).

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 р. до господарського суду Запорізької області від ТОВ «Племзавод «Атманай» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 5009/3129/12.

Заявник скарги просить визнати незаконним та скасувати акт опису та арешту майна від 17.07.2013 року, складений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управлшня юстиції Запорізької області Ковальчуком Є.О. про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_4, зобов'язати ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області передати арештоване майно ТОВ «Племзавод «Атманай»: ВАЗ 21214 державний номер НОМЕР_1, 2003 р.в.; ГАЗ 5201 державний номер НОМЕР_8, 1988 р.в.; СЗАП 8257 державний номер НОМЕР_9, 1990 р.в.; ГАЗ 52А державний номер НОМЕР_10, 1990 р.в.; КАМАЗ 5320 державний номер НОМЕР_2, 1984 р.в.; ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_3, 1997 р.в.; КАМАЗ 55102 державний номер НОМЕР_11, 1988 р. в.; ОДАЗ 9357 державний номер НОМЕР_12, 1989 р.в., на відповідальне зберігання ТОВ «Племзавод «Атманай» та витребувати у ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області оригінал акту опису і арешту майна від 17.07.2013 р. про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_4, оскільки державним виконавцем Ковальчуком Є. О. була надана копія представнику ТОВ «Племзавод «Атманай», яка не є придатною для читання.

Вказана скарга мотивована тим, що дії державного виконавця ВДВС Якімівсьвого РУЮ Запорізької області не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він не вжив заходів щодо розшуку та арешту іншого майна, на яке можна звернути стягнення, порушив порядок проведення виконавчих дій та черговості звернення стягнення на майно боржника. З невідомих підстав, державний виконавець Ковальчук Є.О., окрім того, що наклав арешт на майно ТОВ «Племзавод «Атманай» та встановив заборону відчужувати це майно, тобто вжив дії щодо збереження майна боржника, за рахунок якого було б можливе задовольнити вимоги стягувача, передав арештоване майно на відповідальне зберігання не боржнику та навіть не самому позивачу, а його представнику і в акті опису й арешту майна відсутні відомості щодо підстав представництва інтересів ФОП ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_4 Накладення арешту та встановлення обмеження прав користування майном у вигляді заборони відчуження цього майна є належною виконавчою дією, спрямованою на забезпечення збереження майна боржника задля реального виконання судового рішення, а тому державний виконавець не повинен був вилучати арештоване майно підприємства та передавати його на відповідальне зберігання представнику ФОП ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.07.2013 р. скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області прийнято до розгляду та призначено до розгляду в засіданні на 21.08.2013 р., ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.08.2013 р. розгляд заяви відкладено на 25.09.2013 р.

Представник відповідача підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

ФОП ОСОБА_2, позивач по справі, у відзиві на скаргу вказує, що 17 липня 2013 року було призначена виконавча дія з опису та арешту майна, в результаті якої складено відповідний акт, та вручено сторонам. 5 одиниць техніки передано на відповідальне зберігання представнику стягувача - ОСОБА_4, оскільки остання зверталась з відповідною заявою, тому що боржник своєчасно та добровільно не намагався знайти засоби для виконання рішення суду. На вимогу державного виконавця не були надані свідоцтва про державну реєстрації транспортних засобів, які були описані. Лише після звернення представника стягувача до Якимівського РВ УМВС України в Запорізької області з відповідною заявою, директором ТОВ «Племзавод «Атманай» були надані документи підтверджуючі право власності. Виконавцем було описано 13 одиниць техніки, з яких 5 залишено у користуванні ТОВ «Племзавод «Атманай». Дії державного виконавця Ковальчук Є.А. законні та обґрунтовані та направлені на виконання рішення суду.

Представник позивача своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався.

ВДВС Якимівського РУЮ у відзиві на скаргу заперечує проти її задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. ТОВ «Племзавод «Атманай» таким правом не спробувало скористатись. Також згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які в першу чергу необхідно звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти чи інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Так як залишок коштів на рахунках боржника - юридичної особи був відсутній, державним виконавцем було проведено опис та арешт рухомого майна, а саме: ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_1; ГАЗ 5201 державний номер НОМЕР_4; СЗАП 8257 державний номер НОМЕР_9; ГАЗ 52 А державний номер НОМЕР_5; КАМАЗ 5320 державний номер НОМЕР_2; ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_3; КАМАЗ 55102 державний номер НОМЕР_6; ОДАЗ 9357 державний номер НОМЕР_12. Також відповідно до заяви представника стягувача за довіреністю ОСОБА_4 майно було передане їй на відповідальне безоплатне зберігання, відповідно до ч. 1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник ВДВС Якимівського РУЮ в судовому засіданні 21.08.2013 р. підтримав заперечення проти скарги, просив в її задоволенні відмовити.

За клопотанням представника відповідача, розгляд заяви здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» на дії Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області по справі № 5009/3129/12 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

02.10.2012 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2012 р. у справі № 5009/3129/12 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» (72552, Запорізька область, Якимівський район, с. Атманай, вул. Матросова, 2 А, ідентифікаційний код юридичної особи: 32860882) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_7) 177510 (сто сімдесят сім тисяч п'ятсот десять) грн. заборгованості, 3550 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 20 коп. судового збору. Рішення набрало законної сили 02.10.2012 року

В процесі виконання наказу від 02.10.2012 р. ВДВС Якимівського РУЮ 17.07.2013 р. складено акт опису та арешту майна, з яким заявник не погоджується.

Суд не вважає доводи заявника обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. ТОВ «Племзавод «Атманай» добровільно не було виконано наказ господарського суду Запорізької області від 02.10.2012 р.

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які в першу чергу необхідно звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти чи інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

З огляду на вказані положення Закону України «Про виконавче провадження», ВДВС Якимівського РУЮ в межах повноважень складено акт опису і арешту майна від 17.07.2013 р. із встановленням обмеження права користуватися описаним майном та визначенням зберігача майна - представника стягувача. Згідно довіреності від 17.08.2012 р. ОСОБА_4 уповноважена від імені позивача реалізовувати права і обов'язки у виконавчому провадженні.

Крім того, згідно пункту 9.13 Постанови Вищого господарського суду від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Заявник скарги просить визнати незаконним та скасувати акт опису та арешту майна від 17.07.2013 року. Але, заявником не ставляться вимоги про визнання постанови державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або про визнання дій чи бездіяльності органу Державної виконавчої служби незаконними.

Отже, судом в задоволенні заяви ТОВ «Племзавод «Атманай» відмовляється.

Не підлягають задоволенню і похідні вимоги скарги про зобов'язання ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області передати арештоване майно ТОВ «Племзавод «Атманай»: ВАЗ 21214 державний номер НОМЕР_1, 2003 р.в.; ГАЗ 5201 державний номер НОМЕР_8, 1988 р.в.; СЗАП 8257 державний номер НОМЕР_9, 1990 р.в.; ГАЗ 52А державний номер НОМЕР_10, 1990 р.в.; КАМАЗ 5320 державний номер НОМЕР_2, 1984 р.в.; ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_3, 1997 р.в.; КАМАЗ 55102 державний номер НОМЕР_11, 1988 р. в.; ОДАЗ 9357 державний номер НОМЕР_12, 1989 р.в., на відповідальне зберігання ТОВ «Племзавод «Атманай». Щодо витребування у ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області оригіналу акту опису і арешту майна від 17.07.2013 р. про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_4, слід зазначити, що представником ВДВС Якимівського РУЮ надано якісну копію акту опису і арешту майна від 17.07.2013 р., яку приєднано до матеріалів справи, з якою відповідач не позбавлений права ознайомитись.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Атманай» на дії Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області по справі № 5009/3129/12 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

Суддя А.О. Науменко