Рішення № 33920679, 01.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18421/13-ц

Провадження №2/761/6734/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 жовтня 2013 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гриньковської Н.Ю.

при секретарі Подмазко О.Д.

за участю представника позивача Луценка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У липні 2013р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії в сумі 1972250,34грн. (один мільйон дев'ятсот сімдесят дві тисячі двісті п'ятдесят гривень 34 коп.).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.08.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Подільське відділення №5393 в м.Києві та ОСОБА_3 (далі-відповідач) було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №82 (далі-Кредитний договір), на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 2350000,00 грн., зі сплатою 20,0% річних, з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 03.08.2018р.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір №1535, предметом якого є трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що у зв'язку з тим, що відповідачем зобов'язання за Кредитним договором не виконувались належним чином, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, щодо дострокового повернення суми кредиту.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25.01.2011р. стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошові кошти у сумі 3398802,43грн. та звернено стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки №1535 від 04.08.2008р.

Однак, у зв'язку із тим, що у ході виконавчого провадження, вказаний предмет іпотеки реалізувати не виявилося можливим, вказане нерухоме майно було передано у власність стягувачу, а кошти у сумі 1400000,00грн. було зараховано в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором.

За таких обставин, позивач просить стягнути зі ОСОБА_2 залишок заборгованості по Кредитному договору, яка в загальному розмірі складає 1972250,34грн., судовий збір у сумі 3441,00грн.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, сповіщена належним чином про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, повністю та всебічно розглянувши усі фактичні обставини справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04.08.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі-позивач), в особі заступника керуючого Подільським відділенням м.Києва Євдокимової Марини Михайлівни та ОСОБА_2 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії №82 на підставі якого відповідач отримала кредит в розмірі 2350000,00грн., на споживчі цілі, зі сплатою 20,5% річних, строком на 10 років із терміном повернення кредиту не пізніше 03.08.2018р. (а.с.5-9).

Одночасно, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий №1535, відповідно до умов якого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 129,0 кв.м, житловою площею 63,9 кв.м. (а.с.10-13).

В подальшому, рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25.01.2011р. у справі №2-1128/2011, яке набрало законної сили, позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми та звернення стягнення на майно задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 3398802,43грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, відповідно до договору іпотеки, укладеного 04.08.2008р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та яка належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, в задоволенні інших вимог - відмовлено (а.с.15-16).

Крім того, під час здійснення виконавчого провадження по виконанню рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25.01.2011р. у справі №2-1128/2011, нерухоме майно, на яке було звернуто стягнення, згідно Акту державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Бялого М.Г. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 10.04.2013р. (а.с.19-21) та Постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Бялого М.Г від 10.04.2013р. (а.с.22), було передано у власність позивачу за ціною 1445572,00грн.

Згідно свідоцтва від 23.04.2013р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий №1625, право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстроване за позивачем (а.с.23), що, також, підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.04.2013р. №2821759 (а.с.24-25).

Відповідно до положень ст.33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 №898-IV із змінами, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з пояснень представника позивача в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач скористався наданим законом правом на захист своїх порушених прав за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки, що підтверджується вищевказаним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25.01.2011р. у справі №2-1128/2011.

Втім, станом на 09.07.2013р., у відповідача залишилась непогашеною заборгованість перед позивачем, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, в розмірі 1926678,34грн., в тому числі пеня в сумі 169032,70грн., що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с.4) та заявою про уточнення позовних вимог від 01.10.2013р. (а.с.36).

Відповідно до ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно із ч.1ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов Кредитного договору, іпотечного договору, а також вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що зі ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підлягає стягненню заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №82 від 04.08.2008р. в загальному розмірі в сумі 1926678,34грн., а також судовий збір в сумі 3441,00грн.

Керуючись ст.ст. 57-61, 88, 179, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 169, 224, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ - 02760577) заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №82 від 04.08.2008р. в сумі 1926678,34грн. (один мільйон дев'ятсот двадцять шість тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 34 коп.), судовий збір в сумі 3441,00грн. (три тисячі чотириста сорок одну гривню 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

повний текст рішення виготовлений 07.10.2013р.