Ухвала суду № 33919467, 04.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 801/4932/13-а

04.09.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Кучерук О.В. розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольського районного бюро реєстрації та технічної інвентаризації на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 01.07.13 у справі № 801/4932/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

до Сімферопольського районного бюро реєстрації та технічної інвентаризації (вул. Ракетна, 34,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

треті особи:

Виконком Добрівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим (вул. Куйбишева, 6, кв. 14,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 року, якою закрито провадження в частині позовних вимог.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2013 року апеляційна скарга Сімферопольського районного бюро реєстрації та технічної інвентаризації була залишена без руху, з тих підстав, що не було сплачено судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 року та надано скаржнику строк в тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

15.08.2013 року на адресу суду надійшла квитанція про сплату судового збору, втім доказів поважності підстав для поновлення строку не надано.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2013 року продовжено Сімферопольському районному бюро реєстрації та технічної інвентаризації строк для усунення недоліків до 02.09.13.

29.08.2013 року за вх.11873 від заявника апеляційної скарги на адресу суду було надіслано повторну апеляційну скаргу, де зазначено, що ухвала Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 року отримана 11.07.2013 року у зв'язку з чим просить поновити строк (а.с. 151-156)

Згідно частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Останній строк надання апеляційної скарги є 16 липня 2013 року, беручи до уваги, що фактична дата отримання оскаржуваного рішення 11.07.2013 (а.с. 31).

Апеляційна скарга подана відповідачем до суду першої інстанції 22.07.2013, тобто після закінчення встановленого частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому поважних підстав для поновлення строку не надано.

Також інших підстав для поновлення строку відповідачем не наведено.

Таким чином станом на 04.09.2013 заявник апеляційної скарги недоліки не усунув, тобто не довів поважності пропуску строку звернення до суду.

Суд вважає, що у відповідача не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за розглядом справи, ознайомлення з матеріалами справи та своєчасного звернення із апеляційною скаргою.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 160, 165, частиною четвертою 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сімферопольського районного бюро реєстрації та технічної інвентаризації на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.07.13 у справі № 801/4932/13-а.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяпідписО.В.Кучерук

З оригіналом згідно Суддя О.В.Кучерук