Рішення № 33918383, 01.10.2013, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 0507/4413/2012

Провадження № 2/222/42/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Танача Ю.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч Агро-Донбас» ПАТ ММК імені Ілліча» про повернення безпідставно набутої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , в якому з урахуванням уточнених вимог, прийнятих судом, просить суд витребувати від відповідача та повернути йому його земельну ділянку площею 14,540га що знаходиться на території Касянівської сільської ради на тих підставах, що відповідач з 2007 року безпідставно користується його земельною ділянкою , тому що рішенням Володарського районного суду від 06.11.2012 року було встановлено, що позивач зазначений договір не підписував та його визнано неукладеним. В добровільному порядку передати йому земельну ділянку відповідач відмовився. Свої вимоги обґрунтовує, посилаючись на ст.1212, 1213 ЦК України.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та пояснили, що до 2007 року існував договір оренди належної позивачу на праві власності земельної ділянки площею 14,540га на території Касянівської сільської ради, укладений між ним та ВАТ « ММК ім..Ілліча» В 2007 році він відмовився підписати договір оренди зазначеної ділянки з ДП « Ілліч Агро-Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча», тому що вирішив, що умови запропонованого договору є невигідними для нього. При цьому він вважав , що продовжує свою дію попередній договір оренди між ним та попереднім орендарем -ВАТ «ММК ім. Ілліча», по якому він продовжував отримувати орендну плату в розмірі 2% від вартості земельної ділянки. В травні 2011року він отримав копію договору оренди земельної ділянки, який нібито він уклав з відповідачем. Договір пройшов державну реєстрацію, але ж підпис на договорі, поставлений від його імені йому не належав, що встановлено на підставі висновків почеркознавчої експертизи в ході судового розгляду його позову до відповідача про визнання договору недійсним. Рішенням Володарського районного суду від 06.11.2012 року договір оренди належної йому земельної ділянки, що зареєстрований 20.12.2007 року в ДП «ЦДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам» визнаний неукладеним. Рішенням Володарського районного суду від 08.07.2013 року скасовано його державну реєстрацію, але ж до теперішнього часу відповідач не повернув належну йому земельну ділянку і безпідставно користується нею, чим порушується його право власності. Зняти договір з реєстрації на підставі рішення суду він не має можливості із-за колізії в законодавстві, тому що Реєстраційній службі в Володарському районі не передано базу даних про реєстрацію договорів оренди земельної ділянки, які зареєстровані раніше. Просить позов задовольнити.

Представники відповідача, які приймали участь у розгляді справи проти задоволення позову заперечували спочатку , мотивуючи тим, що договір оренди земельної ділянки зареєстрований у встановленому законом порядку, реєстрація не скасована, а тому не відпали підстави для користування земельною ділянкою,і не бажали повернути її позивачу, а пізніше,після набрання сили 27.08.2013 року рішенням Володарського районного суду про скасування державної реєстрації спірного договору оренди земельної ділянки від 08.07.2013 року, заперечували проти задоволення позову тому, що в 2013 році відповідач не користувався земельною ділянкою позивача у посівних компаніях 2012-2013 року і не чинив перешкоди позивачу в користуванні його земельною ділянкою. Також подано заяву про застосування строку позовної давності до зазначених правовідносин, який на думку відповідача сплив. А тому позивач втратив право вимоги.

Вислухавши осіб, що приймали участь в розгляді справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено на підставі копії договору оренди №507 без дати , який зареєстровано 20.12.2007 року за № 007219040715100475 та акту прийому передачі земельної ділянки без номеру и без дати і це не заперечувалось сторонами, що відповідач з 20.12.2007 року на підставі договору оренди земельної ділянки користується на умовах оренди земельною ділянкою площею 14,540 га , що розташована на території Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області, яка належить позивачу на праві власності на підставі державного акту серії ЯГ №722786 на право власності на землю.

Рішенням Володарського районного суду від 06.11.2012 року, яке набуло чинності 20.11.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч Агро-Донбас» ПАТ «ММК імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним на підставі висновку судової почеркознавчої експертизи документів №2500/02 -2500/03 від 16.07.2012 року Донецького НДІСЕ було встановлено, що у договорі оренди земельної ділянки №507 без дати, зареєстрованому 20.12.2007 року за № 007219040715100475 та в акті прийому-передачі земельної ділянки без номеру та дати підписи від імені орендодавця виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, та зазначений договір оренди земельної ділянки на цих підставах визнаний неукладеним. Зазначені обставини, встановлені набравшим законної сили рішенням суду , відповідно до ст.61ч3 ЦПК України не потребує повторному доказуванню при розгляді зазначеної справи, в якій беруть участь ті ж самі особи.

Рішенням Володарського районного суду від 08.07.2013 року , яке набрало чинності 27.08.2013 року , скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №507 який зареєстровано 20.12.2007 року за № 007219040715100475 проведену ДП «ЦДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам»

Таким чином, судом встановлено, що з 20.12.2007 року відповідач користувався земельною ділянкою позивача на підставі зареєстрованого договору оренди земельної ділянки, а з 20.11.2012 року , після визнання в судовому порядку договору оренди неукладеним, було встановлено, що відповідач користувався земельною ділянкою без достатньої правової підстави

Спірні правовідносини регулюються главою 83 ЦК України, а саме ст. ст.1212, 1213 ЦК України, згідно до яких відповідач зобов»язаний був повернути ОСОБА_1 спірну земельну ділянку в натурі як безпідставно набуту, але ж він цього не зробив. Чим порушив право власності позивача, яке підлягає захисту.

Право позивача на звернення з зазначеною вимогою про витребування свого майна підтверджене також положеннями , викладеними в Пленумі Верховного Суду України у п. 8 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року , де Верховний Суд України зробив увагу на те, що власник може витребувати своє майно в порядку, встановленному главою 83 ЦК України.

Суд не приймає доводи відповідача про те що відповідач не використовував земельну ділянку позивача в посівних компаніях 2012-2013 року та не перешкоджав в її використанні позивачем, тому що ст.ст. 1212,1213 ЦК України передбачають не пасивні а активні дії , а саме обов»язок сторони яка безпідставно користувалась майном, повернути його в натурі, а відповідачем не надано жодного доказу про те, що ним виконувались певні дії направлені на повернення позивачу спірної земельної ділянки в добровільному порядку.

Суд вважає безпідставною заяву про застосування строків позовної давності до зазначених правовідносин, тому що судом встановлено, що в 2007 році позивач договір оренди земельної ділянки та акт її прийому -передачі не підписував, про реєстрацію неукладеного договору дізнався лише в 2011 році , в 2012 році звертався до суду , оспорюючи його дійсність та державну реєстрацію. Обставини встановленні рішеннями суду , які набули законної сили не потребують повторного доказування, а тому немає підстав для застосування строків позовної давності.

На думку суду , судовий збір з позовної заяви про витребування або повернення майна в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах статті 1212 Цивільного кодексу України визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Така ж позиція безпосередньо закріплена Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року «Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», яка на підставі ст.8 ЦПК України за аналогією може бути застосована до спірних правовідносин.

Згідно витягу №14 від 01.12.2012 року з документації із землеустрою про вартість сільськогосподарських угідь, вартість земельної ділянки ОСОБА_1 за державним актом серії ЯГ №722786 від 14.02.2007 року становить 230504,18 грн., у зв»язку з чим судовий збір ( 1% від ціни позову ) становить 2305грн . Позивачем при зверненні до суду сплачено 107грн.30 копійок. На підставі ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача по справі : 107.30грн - на користь позивача та решта 2197.70грн - до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.209,2012-215 ЦПК України, ст. ст. 1212,1213 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Ілліч Агро-Донбас» ПАТ «ММК імені Ілліча» про повернення земельної ділянки задовольнити в повному обсязі

Витребувати від Дочірнього підприємства « Ілліч Агро-Донбас» ПАТ ММК імені Ілліча» безпідставно набуту земельну ділянку площею 14,540 га, яка знаходиться на території Касянівської сільської ради Володарського району Донецької області,в межах визначених Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯГ №722786 від 14.02.2007 року, та належить на праві власності ОСОБА_1 , і повернути її власнику ОСОБА_1.

Стягнути з Дочірнього підприємства « Ілліч Агро-Донбас» ПАТ ММК імені Ілліча» судові витрати : на користь ОСОБА_1 - 107 (сто сім) гривень 30 копійок, на користь спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 31219206700214, отримувач: Державний бюджет Володарського району, код за ЄДРПОУ 37691885, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації: 22030001) - 2 197( дві тисячі сто дев»яносто сім) гривень 70 копійок.

Повний текст рішення виготовлений 01.10 2013 року

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб, які приймають участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - в той же час з дня отримання його копії.

Суддя С.І. Доценко