Ухвала суду № 33918290, 03.10.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

провадження по справі № 2-п/401/19/13

Справа № 401/3110/13-ц

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

03.10.2013 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Гонтаренко Т.М.

при секретарі - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,втрат від інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.02.2013року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

25.06.2013року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, про яке її представник ОСОБА_5 дізнався випадково в літку 2013року.

Ухвалою від 26.06.2013року вказана заява була залишена без руху і наданий час на усунення недоліків.

07.08.2013року подана заява з виправленими недоліками, в якій ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення по вказаній справі,мотивуючи тим,що вона та члени її родини не були обізнані відносно знаходження в провадженні Світловодського міськрайонного суду позову СП ТОВ "Світловодськпобут" до них про стягнення боргу за теплопостачання,оскільки сам позов і судові повістки про час і місце судового засідання жодного разу не отримували , а тому позбавлені були можливості захистити свої процесуальні і матеріальні права в суді,прийняти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 доводи заяви підтримав і просив їх задовольнити.

Представник позивача СП ТОВ "Світловодськпобут"заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,суд вважає,що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно Ухвали суду від 26.06.2012року Судовий наказ 2-н-847/11 від 28.10.2011року виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості було скасовано за заявою ОСОБА_2,яка мотивувала тим,що копії судового наказу вона не отримувала та не була повідомлена належним чином про розгляд заяви СП ТОВ "Світловодськпобут(а.с.9).

З позовною заявою відносно заборгованості СП ТОВ "Світловодськпобут" звернувся до суду 13.12.2012року(а.с.2).

Вперше справа була призначена до розгляду на 28.01.2013року , на адресу сторін направлені відповідні документи та судові повістки (а.с.19,21),однак вони були повернуті суду з відміткою про "закінчення строку зберігання" у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 14.02.2013року(а.с.24-25,26-28).

Відповідно довідки паспортиста СГІРФО за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_1.(а.с.17-18).

Відповідно до ст.227 ЦПК України на адресу відповідачів,які не з"явились в судове засідання,направлялось рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення по справі від 14.02.2013року ,але і вони були повернуті з відміткою поштового відділення про неможливість вручення,оскільки скінчився термін їх зберігання.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на те,що ОСОБА_2 на час розгляду справи не мешкала за вказаною адресою за сімейними обставинами не дає підстав для скасування заочного рішення.

Сторони та інші особи,які беруть участь у справі,забов"язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи відповідно до ст.77 ЦПК України.

Небажання відповідачів надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову,зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях,давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами,наданими позивачем,що повністю відповідає положенням ст.224 ч.1 ЦПК України.

Крім того,представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів,які мали б істотне значення для вирішення справи .

Керуючись ст.231 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб з моменту її проголошення

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.М.Гонтаренко

03.10.2013