Рішення № 33917713, 07.10.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12363/13-ц

Провадження № 2/344/4920/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача Тарновського Г.М., відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49 від 09.02.2011 року, посилаючись на те, що згідно вказаного кредитного договору ОСОБА_3 отримав у позивача кредитні кошти в сумі 11800 грн. з терміном погашення до 09.02.2013 року та зобов'язався проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 07.08.2013 року за позичальником ОСОБА_3 наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в сумі 23 669 грн. 30 коп. ОСОБА_2, як поручитель згідно договору поруки відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник. За вказаних обставин позивач просить стягнути вказану заборгованість з відповідачки, як поручителя за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала. Однак суду вказала, що на даний час не має змоги погасити борг.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, забезпеченого порукою, внаслідок чого кредитна спілка позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

09 лютого 2011 року між кредитною спілкою «Станіславська» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 49 (а.с.3,4), за яким кредитна спілка надала, а позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 11800 грн. та зобов'язався повернути кредит до 09 лютого 2013 року. Умовами п. 2.1 Кредитного договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 40% річних. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячними виплатами, в розмірі, порядку та строки, що встановлюються Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, який є невід'ємною частиною договору.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, позичальник ОСОБА_3 систематично їх порушував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 49 від 09.02.2011 року (а.с.10).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Позивачем станом на 07.08.2013 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором № 49 від 09.02.2011 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості позичальника ОСОБА_3 за кредитними зобов'язаннями в розмірі 23 669 грн. 30 коп., а саме: 10 543 грн. 47 коп. - заборгованість по кредиту, 13 125 грн. 83 коп. - відсотки за користування кредитом.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором не представлено суду.

В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору № 49 від 09.02.2011 року, між кредитною спілкою та відповідачкою ОСОБА_2 09.02.2011 року укладено договір поруки (а.с.6), відповідно до п.1.1 якого поручитель зобов'язалась перед кредитором відповідати в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_3 зобов'язань за наведеним кредитним договором.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 2.3 договору поруки встановлена солідарна відповідальність боржника та поручителя перед кредитором за належне виконання умов кредитного договору.

Судом також встановлено, що поручителю направлялась досудова вимога про погашення суми боргу та відсотків, однак заборгованість за кредитним договором погашена не була.

Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов кредитної спілки «Станіславська» слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 252, 526, 527 ч. 1, 530, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 551 ч.3, 554, 559 ч.4, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч. 2 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь кредитної спілки "Станіславська", місцезнаходження якої: м. Івано-Франківськ, вул. Заклинських, буд. № 1/1, на р/р 2650601543054, МФО 336688, код ЄДРПОУ 25598352, філія Укрексімбанку в м. Івано-Франківську - 23 669 грн. 30 коп. (двадцять три тисячі шістсот шістдесят дев'ять гривень 30 копійок) заборгованості за кредитним договором №49 від 09.02.2011 року, та 236 грн. 69 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 07 жовтня 2013 року

Суддя Бабій О.М.