Рішення № 33917712, 07.10.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10746/13-ц

Провадження № 2/344/4554/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника відповідачки Бунича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL_ЖГ00006658 від 24 грудня 2010 року, посилаючись на те, що відповідно до умов вказаного договору банк надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 17 000 грн. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору за нею наявна заборгованість в розмірі 47 827 грн. 12 коп., яку банк просить з відповідачки стягнути.

За час розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачки заборгованості за кредитним договором №BL_ЖГ00006658 від 24 грудня 2010 року, станом на 01.10.2013 року, в розмірі 40 327 грн. 12 коп., з яких: 15 651 грн. 33 коп. - заборгованість по сплаті кредиту, 705 грн. 34 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 5 747 грн. 91 коп. - комісія за управління кредитом, 24 722 грн. 54 коп. - пеня.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Ухвалою від 07 серпня 2013 року судом визнавалась явка представника позивача в судовому засіданні обов'язковою. Однак вимоги даної ухвали залишились не виконані, представник позивача повторно не з'явилась в судове засідання, натомість до суду від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та розрахунок заборгованості за оспорюваним кредитним договором.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнав частково. Заперечив проти стягнення з його довірительки неустойки та просив суд в порядку п.3 ст.551 ЦК України зменшити її розмір.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

24 грудня 2010 року між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та відповідачкою ОСОБА_4 укладено кредитний договір №BL_ЖГ00006658 (а.с.5-12), за яким банк надав, а позичальник (відповідачка) отримала грошові кошти в сумі 17 000 грн. та зобов'язалася погасити кредит до 24 грудня 2013 року. Умовами п. 3 договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 20% річних за користування кредитом. Згідно договору відповідачка зобов'язалася щомісячно до дати, встановленої в Графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення коштів у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів, встановлених в Графіку.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка належно їх не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №BL_ЖГ00006658 від 24 грудня 2010 року.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Пунктами 8 та 9 договору визначено штрафні санкції: за прострочення позичальником будь-яких боргових зобов'язань за Договором, при тому, що прострочення їх виконання перевищило 60 календарних днів, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку штраф у розмірі 25 % від суми кредиту; у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі 0,5 %

За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивачем станом на 01.10.2013 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №BL_ЖГ00006658 від 24 грудня 2010 року, відповідно до якого нараховано заборгованість відповідачки за кредитом в загальній сумі 40 327 грн. 12 коп., з яких: 15 651 грн. 33 коп. - заборгованість по сплаті кредиту, 705 грн. 34 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 5 747 грн. 91 коп. - комісія за управління кредитом, 24 722 грн. 54 коп. - пеня.

В своїх поясненнях та письмових запереченнях проти позову представник відповідачки заявив про зменшення розміру неустойки. Вирішуючи дане клопотання суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно роз'яснень викладених в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

З проведеного позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка частково погашала заборгованість по кредитному договору, суд вважає таку обставину істотною. Окрім того неустойку, нараховану відповідачці за неналежне виконання умов кредитного договору суд розцінює як неспівмірною із сумою основного боргу, оскільки вона значно перевищує розмір тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.

З урахуванням викладеного, виходячи з умов справедливості та розумності, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, зменшивши розмір неустойки та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 356 грн. 67 коп., з яких: 15 651 грн. 33 коп. - заборгованість по сплаті кредиту, 705 грн. 34 коп. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 526, 527 ч. 1, 551 ч.3, 611, 612, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення витрат по оплаті судового збору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", місцезнаходження якого вул. Зоологічна, 5 в м. Києві, із зарахуванням на тр/р ПАТ "ВіЕйБі Банк" №37396880020, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842 - 17 356 грн. 67 коп. (сімнадцять тисяч триста п'ятдесят шість гривень 67 коп.) заборгованості за кредитним договором №BL_ЖГ00006658 від 24 грудня 2010 року, та 229 грн. 40 коп. судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 07 жовтня 2013 року

Суддя О.М. Бабій