Рішення № 33917323, 07.10.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5410/13-ц

Провадження № 2/591/1974/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс»

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 10.10.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/0999/73/78876 та надано кредит в сумі 126031 грн. строком по 10.10.2013 року та зі сплатою за користування кредитом 11,5% річних. 11.01.2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про заміну умов погашення грошових зобов'язань по кредитному договору, зокрема, збільшити строк кредиту на 14 календарних місяців, у зв'язку з чим дата останнього погашення кредиту - 12.12.2014 року та врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 78876-П від 10.10.2007 року, між позивачем та ТОВ «Зевс» було укладено договір поруки № 78876-П від 10.10.2007 року. Відповідач не виконує свої зобов'язання, має заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 40251 грн. 36 коп., а тому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь суму заборгованості, а також судові витрати.

Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачі до суду не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені

належним чином.

На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 10.10.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0999/73/78876 та надано кредит в сумі 126031 грн. строком по 10.10.2013 року та зі сплатою за користування кредитом 11,5% річних (а.с. 6-9).

11.01.2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про заміну умов погашення грошових зобов'язань по кредитному договору, зокрема, збільшити строк кредиту на 14 календарних місяців, у зв'язку з чим дата останнього погашення кредиту - 12.12.2014 року та врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав (а.с.10-11).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 78876-П від 10.10.2007 року, між позивачем та ТОВ «Зевс» було укладено договір поруки № 78876-П від 10.10.2007 року (а.с.15-17).

Відповідач не виконує свої зобов'язання, має заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 40251 грн. 36 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором ( а.с. 13-14).

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, ЦК України.

Дані угоди відповідачами ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору в солідарному порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в дольовому порядку, а саме: 402 грн. 51 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Кредитним договором, Договором поруки, ст.ст. 526, 530, 549-551, 553-554, 624, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору - 40251 грн. 36 коп.

Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в дольовому порядку 402 грн. 51 коп. судового збору, тобто по 134 грн. 17 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.