Ухвала суду № 33916635, 02.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року справа №805/10626/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Білак С.В., секретаря судового засідання Мартакова О.А., за участі представника позивача Шмакової Н.Б., представника відповідача Костиркіної Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної митниці Міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року у справі № 805/10626/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» до Східної митниці Міндоходів про визнання незаконними та скасування рішення про визначення коду товару від 11 липня 2013 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, зобов'язання здійснити митне оформлення товару,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.04.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом, який був уточнений, мотивуючи свої вимоги тим, що Східною митницею прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-700000002-0898-2013 від 11.07.2013 року. Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00167, відповідачем було відмовлено у митному оформленні товарів на підставі висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи від 19 липня 2011 року. Позивач вважає незаконним рішення та зазначає, що результати проведених митним органом досліджень, що відображені у зазначеному висновку, не спростовують належність ввезених позивачем нафтопродуктів до товарної підкатегорії 2710 19 51 00 згідно УКТЗЕД та не надають можливості безсумнівно віднести цей товар до товарної підкатегорії 2710 19 61 00 згідно УКТЗЕД. Просив суд першої інстанції визнати незаконними та скасувати таке рішення та картку відмови, зобов'язати здійснити митне оформлення товару, отриманого за контрактом від 17 лютого 2011 року № АК 11-01 за кодом УКТЗЕД, що вказаний в митній декларації від 11 липня 2013 року № 700140000/2013/013936, а саме 2710195100.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Східної митниці Міндоходів про визначення коду товару від 11 липня 2013 року № КТ-70000000-0898-2013.

Визнано незаконною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00167.

Зобов'язано Східну митницю Міндоходів здійснити митне оформлення товару, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» за контрактом від 17 лютого 2011 року № АК 11-01 за кодом УКТЗЕД 2710195100, що вказаний в митній декларації від 11 липня 2013 року № 700140000/2013/013936.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ст. ст. 7, 69, 543, 544 Митного кодексу України, ст.86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що судом не в повному обсязі досліджені матеріали справи та надана перевага одним доказам над іншими, рішення не є обґрунтованим, оскільки ухвалено на підставі неповно з'ясованих обставин у справі та винесено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 17 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» та компанією ТОО «Аккерт Казахстан», Республіка Казахстан укладений контракт № АК 11-01, за умовами якого останній зобов'язався поставити нафтопродукти походження Республіки Казахстан, у кількості, за ціною та якістю, встановлених у додаткових угодах, що підписуються у межах та на умовах зазначеного контракту. Згідно пункту 2.1. цього контракту товар постачається на умовах DAF - залізнична станція Україна (ст. «Красная могила»). Якість товару, що постачається за цим контрактом повинна відповідати показникам, які зазначені в стандарті організації та паспорті якості на товар (пункт 3.1 контракту). Додатковими угодами № 1 від 21 лютого 2011 року, № 3 від 5 квітня 2011 року, № 4 від 16 травня 2011 року сторони узгодили кількість та вартість партій товару, що постачається у лютому - березні 2011 року, квітні 2011 року та травні 2011 року (а.с. 11-20).

23 червня 2011 року товар надійшов на адресу позивача. З метою здійснення митного оформлення товару позивачем була пред'явлена тимчасова декларація № 700000012/2011/007513, якою був заявлений до митного оформлення важкий дистилят - паливо технічне побутове у кількості 340,236 тн., код товару згідно УКТЗЕД - 2710 19 51 00, до зазначеної декларації позивачем додані паспорт якості на нафтопродукт - паливо пічне побутове № 109 від 09 червня 2011 року та сертифікат відповідності серії ВВ, виданий державним підприємством «Донецькстандартметрологія» (а.с. 27-29).

Східною митницею прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-700-1739-2011 від 22 липня 2011 року, яким встановлено, що даний товар є важким дистилятом паливом пічним побутовим, що використовується для специфічних процесів переробки, товар класифіковано за кодом 2710 19 61 00 згідно УКТЗЕД.

22 листопада 2012 року постановою Донецького окружного адміністративного суду, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 березня 2013 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» задоволено. Визнано незаконним та скасовано з моменту прийняття рішення Східної митниці Державної митної служби України про визначення коду товару від 22.07.2011 року № КТ-700-1739-11 (а.с. 35-47, 48-53, 54-56).

11 липня 2013 року позивачем подана декларація № 700140000/2013/013936, замість раніше поданої тимчасової митної декларації (а.с. 110-111).

Митним органом прийнято рішення про визначення коду товару від 11 липня 2013 року № КТ-70000000-0898-2013 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00167 (а.с. 57-58, 59-60).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Оскільки є рішення, що набрало законної сили і воно стосується того ж товару, що є предметом розгляду у даній справі, і тих самих сторін, то колегія суддів зазначає, що рішення Східної митниці Міндоходів про визначення коду товару від 11 липня 2013 року № КТ-70000000-0898-2013 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 700000002/2013/00167 є незаконними.

Що стосується зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення товару, що зазначений в митній декларації від 11 липня 2013 року № 700140000/2013/013936, то з цього приводу колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на порушення судом приписів ст. 162 КАС України є хибним, оскільки одним із засобів захисту порушеного права у відповідності до ч. 2 ст. 162 КАС України є саме зобов'язання вчинити певні дії, що також відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 105 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 167, 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Східної митниці Міндоходів у справі № 805/10626/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року у справі № 805/10626/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОІЛ» до Східної митниці Міндоходів про визнання незаконними та скасування рішення про визначення коду товару від 11 липня 2013 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, зобов'язання здійснити митне оформлення товару - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 7 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

Білак С.В.