Постанова № 33916424, 02.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 р. Справа №805/13442/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 30 хв.

Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Череповського Є.В.,

при секретарі Демішеві А.О.,

за участю

представник позивача не з'явився

представника відповідача Нечмирьова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам товарів, які відображені в акті перевірки від 22.08.2013 року № 000400, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (надалі - позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» (надалі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам товарів, які відображені в акті перевірки від 22.08.2013 року № 000400.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року позовну заяву в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам товарів, а саме: - апельсин № 48; апельсин № 72; мандарин «Сантіна»; авокадо № 14; грейпфрут № 28; лимон; перець червоний; слива червона; капуста савойська; капуста пекінська; капуста червонокачанна; рюкзак «Zibi Monarchy» каркасний ZB 13.000 HN; рюкзак «Zibi Liberty» каркасний ZB 13.001 LB; рюкзак «Zibi Hip-Hop» каркасний ZB 13.002 НН; рюкзак «Zibi Chic» каркасний ZB 13.004 СС; рюкзак «Zibi ZB» каркасний ZB 13.003 VN; сумка для взуття «Zibi Skate» ZB 13.0309 SK; мішок для речей «Zibi Monarchy» ZB 13.0600 MN; мішок для речей «Zibi Нір-Нор» ZB 13.0602 HN; мішок для речей «Zibi Vintage» ZB 13.0603 VN; мішок для речей «Zibi Chic» ZB 13.0604 СС - залишено без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.08.2013 року в вході планової перевірки у відповідача, на підставі рішення про відбір зразків продукції № 15 від 22.08.2013 року, були відібрані зразки продукції, що реалізовувалась споживачам, а саме:

- пресерва «Філе оселедця «кольору форельки», ТМ «Esto», дата виготовлення - 05.08.2013 p., виробник - ТОВ «Адмірал»;

- пресерва «Філе оселедця делікатесне «МАТИАС», оригінальне ТМ «Санта Бремор», дата виготовлення - 29.07.2013 p., виробник - СП «Санта Бремор» ТОВ»;

- рулети з філе оселедця з грибами, ТМ «Санта Бремор», дата виготовлення - 19.07.2013 p., виробник - СП «Санта Бремор» ТОВ»;

- ковбаса варено-копчена вищого сорту «Сервелат», ТМ «Луганські делікатеси», дата виготовлення - 22.08.2013 року, виробник - ПАТ «Луганські делікатеси»;

- ковбаса варено-копчена вищого сорту «Салямі імператорська», ТМ «Ферро», дата виготовлення - 22.08.2013 p., виробник - ПАТ «Кременчукм'ясо».

Стосовно відбору зразків продукції був складений акт № 000015 від 22.08.2013 року.

За результатами лабораторних досліджень ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації» був складений протокол випробувань харчової продукції та продовольчої сировини № 22/1636/01-У, 22/1636/02-У, 22/1636/03-У від 03.09.2013 року, встановлено, що в пресерви «Філе оселедця «кольору форельки», ТМ «Esto», дата виготовлення - 05.08.2013 року, виробник - ТОВ «Адмірал», не відповідають вимогам ДСТУ 4518:2008 за маркуванням не в повній мірі зазначені умови зберігання (відносна вологість повітря, освітлення), МВ 15.2-5.3-001:2006 за мікробіологічними показниками (МАФАнМ, КУО/г, виявлено бактерії групи кишкових паличок).

Пресерви «Філе оселедця делікатесне «МАТИАС», оригінальне ТМ «Санта Бремор», дата виготовлення - 29.07.2013 року, виробник - СП «Санта Бремор» ТОВ», не відповідають вимогам ДСТУ 4518:2008 за маркуванням (не в повній мірі зазначені умови зберігання відносна вологість повітря, освітлення).

Рулет з філе оселедця з грибами, ТМ «Санта Бремор», дата виготовлення - 19.07.2013 року, виробник - СП «Санта Бремор» ТОВ», не відповідають вимогам ДСТУ 4518:2008 за маркуванням (не в повній мірі зазначені умови зберігання (відносна вологість повітря, освітлення).

Ковбаси варено-копченої вищого сорту «Салямі імператорська», ТМ «Ферро», дата виготовлення - 22.08.2013 року, виробник - ПАТ «Кременчукм'ясо», не виповідають вимогам ДСТУ 4591:2006 за фізико - хімічним показником - масова частка вологи.

На підставі викладеного позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань захисту прав споживачів шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам зазначених вище товарів.

Представник позивача у судовому засіданні не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 02 жовтня 2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача у судовому засідання просив відмовити в задоволені позову у зв'язку з виконанням всіх порушень перелічених в акті № 000400 від 22.08.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за №32516492.

Відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів визначена ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII (далі - Закон № 1023).

П. 7 ч.1 ст.23 Закону № 1023 визначено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, його територіальних органів та органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів визначені ст.26 Закону № 1023.

Так, відповідно до п.п.12-13 ч.1 ст.26 Закону № 1023 спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені ст.23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, позивач у даній справі є суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з чим дану справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства України.

Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (стаття 1 зазначеного Закону).

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Статтею 5 зазначеного Закону визначені планові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області відповідно до наказу № 239 від 19.08.2013 року (а.с.12) та направлення на проведення перевірки № 000618 від 18.08.2013 року (а.с.13) була проведена планова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», на підставі якої складено акт №000400 від 22.08.2013 р. (а.с. 14-23).

В ході планової перевірки спеціалістами позивача у відповідача, на підставі рішення про відбір зразків продукції № 15 від 22.08.2013 року (а.с. 26), були відібрані зразки продукції, що реалізовувалась споживачам, а саме:

- пресерва «Філе оселедця «кольору форельки», ТМ «Esto», дата виготовлення - 05.08.2013 p., виробник - ТОВ «Адмірал»;

- пресерва «Філе оселедця делікатесне «МАТИАС», оригінальне ТМ «Санта Бремор», дата виготовлення - 29.07.2013 p., виробник - СП «Санта Бремор» ТОВ»;

- рулети з філе оселедця з грибами, ТМ «Санта Бремор», дата виготовлення - 19.07.2013 p., виробник - СП «Санта Бремор» ТОВ»;

- ковбаса варено-копчена вищого сорту «Сервелат», ТМ «Луганські делікатеси», дата виготовлення - 22.08.2013 року, виробник - ПАТ «Луганські делікатеси»;

- ковбаса варено-копчена вищого сорту «Салямі імператорська», ТМ «Ферро», дата виготовлення - 22.08.2013 p., виробник - ПАТ «Кременчукм'ясо».

На підставі відбору зразків був складений акт № 000015 від 22.08.2013 року, даний акт

підписаний посадовою особою відповідача без зауважень 22.08.2013 року (а.с.27).

За результатами лабораторних досліджень Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації» був складений протокол випробувань харчової продукції та продовольчої сировини № 22/1636/01-У, 22/1636/02-У, 22/1636/03-У від 03.09.2013 року, встановлено, що в пресерви «Філе оселедця «кольору форельки», ТМ «Esto», продукт виготовлено згідно ТУ У 15.2-31578097-002:2008, дата виготовлення - 05.08.2013 року, виробник - ТОВ «Адмірал», не відповідають вимогам ДСТУ 4518:2008 за чаркуванням Гне в повній мірі зазначені умови зберігання (відносна вологість повітря, освітлення), МВ 15.2-5.3-001:2006 за мікробіологічними показниками (МАФАнМ, КУО/г, виявлено бактерії групи кишкових паличок) (а.с.28-30).

За результатами лабораторних досліджень Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації» був складений протокол випробувань харчової продукції та продовольчої сировини № 22/1636/01-У, 22/1636/02-У, 22/1636/03-У від 03.09.2013 року, встановлено, що в Пресерви «Філе оселедця делікатесне «МАТИАС», оригінальне ТМ «Санта Бремор», продукт виготовлено за ТУ ВУ 200656098.021, дата виготовлення - 29.07.2013 року, виробник - СП «Санта Бремор» ТОВ», не відповідають вимогам ДСТУ 4518:2008 за маркуванням (не в повній мірі зазначені умови зберігання відносна вологість повітря, освітлення) (а.с.31-32).

За результатами лабораторних досліджень Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації» був складений протокол випробувань харчової продукції та продовольчої сировини № 22/1636/01-У, 22/1636/02-У, 22/1636/03-У від 03.09.2013 року, встановлено, що в Рулет з філе оселедця з грибами, ТМ «Санта Бремор», продукт виготовлено за ТУ ВУ 200656098.023, дата виготовлення - 19.07.2013 року, виробник - СП «Санта Бремор» ТОВ», не відповідають вимогам ДСТУ 4518:2008 за маркуванням (не в повній мірі зазначені умови зберігання (відносна вологість повітря, освітлення) (а.с.33-35).

За результатами лабораторних досліджень Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації» був складений протокол випробувань харчової продукції та продовольчої сировини № 22/1637-У від 03.09.2013 року, встановлено, що в Ковбаси варено-копченої вищого сорту «Салямі імператорська», ТМ «Ферро», продукт виготовлений за ДСТУ 4591:2006, дата виготовлення - 22.08.2013 року, виробник - ПАТ «Кременчукм'ясо», не виповідають вимогам ДСТУ 4591:2006 за фізико - хімічним показником - масова частка вологи (а.с.36-37).

За висновком позивача вказані порушення створюють загрозу для життя та здоров'я людей і є підставою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам зазначених товарів.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 4 закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, мають право, зокрема, на належну якість і безпеку продукції.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 15 закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору і інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару.

Відповідно до п. 13 ст. 1 закону України «Про захист прав споживачів», належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Відповідно до п. 15 ст. 1 закону України «Про захист прав споживачів», недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості.

Згідно ч. 3 ст. 6 закону України «Про захист прав споживачів», вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на те, щоб продукція, за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» держаний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у редакції, яка діє з 01.07.2013 року, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

В судовому засіданні, представник відповідача пояснив, що вся спірна продукція на теперішній час ним самостійно вилучена з торгівельного обороту, що підтверджується наступними документами:

- товарно-транспортна накладна (повернення товару постачальнику) № 1662036 від 19.09.2013 року, з якої вбачається, що пресерва «Філе оселедця «кольору форельки», ТМ «Esto» в кількості 12 штук повернута постачальнику (а.с.67).

- відповідно до акту списання від 13.08.2013 року пресерва «Філе оселедця делікатесне «МАТИАС», було списано в кількості 3 штук та рулети з філе оселедця з грибами, ТМ «Санта Бремор» списано в кількості 8 штук (а.с.68).

- згідно з актом списання від 13.08.2013 року ковбаса варено-копчена вищого сорту «Сервелат», ТМ «Луганські делікатеси» списано 0,518 кг та ковбаса варено-копчена вищого сорту «Салямі імператорська», ТМ «Ферро» списано 0,542 кг (а.с.69).

Таким чином, всі спірні продукти відповідач самостійно вилучені з торгівельного обороту, а отже факт усунення недоліків свідчить про відсутність порушеного права.

Таким чином, позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам товарів які відображені в акті перевірки від 22.08.2013 року № 000400, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам товарів які відображені в акті перевірки від 22.08.2013 року № 000400 - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 02 жовтня 2013 року.

Повний текст постанови складений 04 жовтня 2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Череповський Є.В.