Ухвала суду № 33916406, 02.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 жовтня 2013 р. Справа № 805/13442/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Череповського Є.В.,

при секретарі Демішеві А.О.,

за участю

представник позивача не з'явився

представника відповідача Нечмирьова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам товарів які відображені в акті перевірки від 22.08.2013 року № 000400, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (надалі - позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» (надалі - відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам товарів які відображені в акті перевірки від 22.08.2013 року № 000400.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 22.08.2013 року він проводив перевірку у відповідача, на підставі перевірки був складений акт 000400.

Даним актом встановлені порушення законодавства про захист прав споживачів, а саме:

- апельсин № 48, дата збору врожаю 05.2013 року, (виробник невідомий, постачальник ТОВ «Азов - Карібе», вміст або відсутність у складі продукту генетично модифікованих компонентів не зазначено);

- апельсин № 72, дата збору врожаю 05.2013 року, (виробник невідомий, постачальник ТОВ «Азов - Карібе», вміст або відсутність у складі продукту генетично модифікованих компонентів не зазначено);

- мандарин «Сантіна», дата збору врожаю 05.2013 року, (виробник невідомий, постачальник ТОВ «Азов - Карібе», вміст або відсутність у складі продукту генетично модифікованих компонентів не зазначено);

- авокадо № 14, дата збору врожаю 2013 року, (виробник невідомий, постачальник ТОВ «Азов - Карібе», вміст або відсутність у складі продукту генетично модифікованих компонентів не зазначено);

- грейпфрут № 28, дата збору врожаю 05.2013 року, (виробник невідомий, постачальник ТОВ «Азов - Карібе», вміст або відсутність у складі продукту генетично модифікованих компонентів не зазначено);

- лимон, дата збору врожаю 07.2013 року, (виробник невідомий, постачальник ТОВ «Азов - Карібе», вміст або відсутність у складі продукту генетично модифікованих компонентів не зазначено);

- перець червоний, дата збору врожаю 07.2013 року, (виробник невідомий, постачальник ТОВ «Картланд», вміст або відсутність у складі продукту генетично модифікованих компонентів не зазначена);

- слива червона, дата збору врожаю 08.2013 року, (виробник невідомий, постачальник ТОВ «Азов - Карібе», вміст або відсутність у складі продукту генетично модифікованих компонентів не зазначено);

- капуста савойська, (виробник невідомий, постачальник ТОВ «Азов - Карібе», вміст або відсутність у складі продукту генетично модифікованих компонентів не зазначено, дата збору не зазначена);

- капуста пекінська, (виробник невідомий, постачальник ТОВ «Азов - Карібе», вміст або відсутність у складі продукту генетично модифікованих компонентів не зазначено, дата збору не зазначена);

- капуста червонокачанна, (виробник невідомий, постачальник ТОВ «Азов - Карібе», вміст або відсутність у складі продукту генетично модифікованих компонентів не зазначено, дата збору не зазначена);

- рюкзак «Zibi Monarchy» каркасний ZB 13.000 HN, (виробник Зонінг Стейшинарі Ко, ЛТД, Китай, дата виготовлення не зазначена, відсутні документи про якість і безпеку товару);

- рюкзак «Zibi Liberty» каркасний ZB 13.001 LB, (виробник Зонінг Стейшинарі Ко, ЛТД, Китай, дата виготовлення не зазначена, відсутні документи про якість і безпеку товару);

- рюкзак «Zibi Hip-Hop» каркасний ZB 13.002 НН, (виробник Зонінг Стейшинарі Ко, ЛТД, Китай, дата виготовлення не зазначена, відсутні документи про якість і безпеку товару);

- рюкзак «Zibi Chic» каркасний ZB 13.004 СС, (виробник Зонінг Стейшинарі Ко, ЛТД, Китай, дата виготовлення не зазначена, відсутні документи про якість і безпеку товару);

- рюкзак «Zibi ZB» каркасний ZB 13.003 VN, (виробник Зонінг Стейшинарі Ко, ЛТД, Китай, дата виготовлення не зазначена);

- сумка для взуття «Zibi Skate» ZB 13.0309 SK, (виробник Зонінг Стейшинарі Ко, ЛТД, Китай, дата виготовлення не зазначена, відсутні документи про якість і безпеку товару);

- мішок для речей «Zibi Monarchy» ZB 13.0600 MN, (виробник Зонінг Стейшинарі Ко, ЛТД, Китай, дата виготовлення не зазначена, відсутні документи про якість і безпеку товару);

- мішок для речей «Zibi Нір-Нор» ZB 13.0602 HN, (виробник Зонінг Стейшинарі Ко, ЛТД, Китай, дата виготовлення не зазначена, відсутні документи про якість і безпеку товару);

- мішок для речей «Zibi Vintage» ZB 13.0603 VN, (виробник Зонінг Стейшинарі Ко, ЛТД, Китай, дата виготовлення не зазначена, відсутні документи про якість і безпеку товару);

- мішок для речей «Zibi Chic» ZB 13.0604 СС, (виробник Зонінг Стейшинарі Ко, ЛТД, Китай, дата виготовлення не зазначена, відсутні документи про якість і безпеку товару).

Зазначений вище товар пропонувався до продажу споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації в обсязі, передбаченому законодавством у будь-якій наочній формі, що є порушенням п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 15 закону України «Про захист прав споживачів», а також п. п. 17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 р. «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів».

Також в вході планової перевірки у відповідача, на підставі рішення про відбір зразків продукції № 15 від 22.08.2013 р., були відібрані зразки продукції, що реалізовувалась споживачам, а саме:

- пресерва «Філе оселедця «кольору форельки», ТМ «Esto», дата виготовлення - 05.08.2013 p., виробник - ТОВ «Адмірал»;

- пресерва «Філе оселедця делікатесне «МАТИАС», оригінальне ТМ «Санта Бремор», дата виготовлення - 29.07.2013 p., виробник - СП «Санта Бремор» ТОВ»;

- рулети з філе оселедця з грибами, ТМ «Санта Бремор», дата виготовлення - 19.07.2013 p., виробник - СП «Санта Бремор» ТОВ»;

- ковбаса варено-копчена вищого сорту «Сервелат», ТМ «Луганські делікатеси», дата виготовлення - 22.08.2013 року, виробник - ПАТ «Луганські делікатеси»;

- ковбаса варено-копчена вищого сорту «Салямі імператорська», ТМ «Ферро», дата виготовлення - 22.08.2013 p., виробник - ПАТ «Кременчукм'ясо».

Стосовно відбору зразків продукції був складений акт № 000015 від 22.08.2013р.

За результатами лабораторних досліджень ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації» був складений протокол випробувань харчової продукції та продовольчої сировини № 22/1636/01-У, 22/1636/02-У, 22/1636/03-У від 03.09.2013 р., встановлено, що в пресерви «Філе оселедця «кольору форельки», ТМ «ЕбШ», дата виготовлення - 05.08.2013 р., виробник - ТОВ «Адмірал», не відповідають вимогам ДСТУ 4518:2008 за чаркуванням Гне в повній мірі зазначені умови зберігання (відносна вологість повітря, освітлення), МВ 15.2-5.3-001:2006 за мікробіологічними показниками (МАФАнМ, КУО/г, виявлено бактерії групи кишкових паличок).

Пресерви «Філе оселедця делікатесне «МАТИАС», оригінальне ТМ «Санта Бремор», дата виготовлення - 29.07.2013 р., виробник - СП «Санта Бремор» ТОВ», не відповідають вимогам ДСТУ 4518:2008 за маркуванням (не в повній мірі зазначені умови зберігання відносна вологість повітря, освітлення).

Рулет з філе оселедця з грибами, ТМ «Санта Бремор», дата виготовлення - 19.07.2013 р., виробник - СП «Санта Бремор» ТОВ», не відповідають вимогам ДСТУ 4518:2008 за маркуванням (не в повній мірі зазначені умови зберігання (відносна вологість повітря, освітлення).

Ковбаси варено-копченої вищого сорту «Салямі імператорська», ТМ «Ферро», дата виготовлення - 22.08.2013 р., виробник - ПАТ «Кременчукм'ясо», не виповідають вимогам ДСТУ 4591:2006 за фізико - хімічним показником - масова частка вологи.

На підставі викладеного позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань захисту прав споживачів шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам зазначених вище товарів.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 02 жовтня 2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду..

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позовна заява подана позивачем 11.09.2013 року, про що свідчить штемпель на конверті. Згідно штампу вхідної кореспонденції зазначена позовна заява надійшла до суду 17.09.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) з питань захисту прав споживачів шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам товарів які відображені в акті перевірки від 22.08.2013 року № 000400.

При цьому, позивач зазначає, що 22.08.2013 року була здійсненна планова перевірка відповідача та складений акт № 000400, в якому виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів.

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли між сторонами у серпні 2013 року (22.08.2013 року позивачем складений акт № 000400), тобто цієї дати позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем надана не була.

Норми статті 57 Конституції України, передбачають, що кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Це положення під терміном «права і обов'язки» розуміє зміст об'єктивного права, тобто зміст нормативних актів, договорів тощо. Після оприлюднення тексту Кодексу в офіційних виданнях держава вважається такою, що виконала даний припис Конституції України. Обов'язок з'ясувати зміст суб'єктивного права лежить, за загальним правилом, на особі. Тому стаття 68 Основного Закону встановила, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Даний припис можна за аналогією застосувати і до інших випадків настання невигідних для особи наслідків, коли вона неналежним чином виконала свій обов'язок чи мала намір реалізувати право із порушенням встановленого порядку.

Отже суд вважає, що даний припис застосовується за аналогією і до випадку, коли особа неналежним чином виконала свій обов'язок, а саме у позивача було достатньо часу для звернення до адміністративного суду за захистом його порушених прав.

З урахуванням викладених обставин, суд зауважує, що позивачем було пропущено 15-й строк звернення із позовом до суду.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, оскільки позивачем поданий позов після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 99 КАС України, та позивачем не подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Також, суд вважає необхідним роз'яснити представнику позивача, що він на підставі ч. 3 ст. 155 КАС України, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам товарів які відображені в акті перевірки від 22.08.2013 року № 000400, в частині: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення надання (реалізації) споживачам товарів, а саме: - апельсин № 48; апельсин № 72; мандарин «Сантіна»; авокадо № 14; грейпфрут № 28; лимон; перець червоний; слива червона; капуста савойська; капуста пекінська; капуста червонокачанна; рюкзак «Zibi Monarchy» каркасний ZB 13.000 HN; рюкзак «Zibi Liberty» каркасний ZB 13.001 LB; рюкзак «Zibi Hip-Hop» каркасний ZB 13.002 НН; рюкзак «Zibi Chic» каркасний ZB 13.004 СС; рюкзак «Zibi ZB» каркасний ZB 13.003 VN; сумка для взуття «Zibi Skate» ZB 13.0309 SK; мішок для речей «Zibi Monarchy» ZB 13.0600 MN; мішок для речей «Zibi Нір-Нор» ZB 13.0602 HN; мішок для речей «Zibi Vintage» ZB 13.0603 VN; мішок для речей «Zibi Chic» ZB 13.0604 СС - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Череповський Є.В.