Ухвала суду № 33915429, 24.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2440/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Кучми А.Ю.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року у справі за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний континент» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний континент" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області (далі - відповідач або податковий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень від 06 січня 2012 року №0000022301/13 та №0000032301/12.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, в період з 14.12.2011 року по 20.12.2011 року посадовою особою ДПІ в Обухівському районі Київської області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будівельний континент" з питань дотримання вимог податкового законодавства при обчисленні податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП "Камея", ТОВ "Торговий дім Нобліс", ТОВ "Слов'янська спілка підприємців", ТОВ "Агрофірма Нобліс", ТОВ "Альфа-Буд-2005", ТОВ "Аліан-Стайл", ТОВ "Нафта Рефайнінг Маркетинг", ТОВ "ТД Біопек" за період з 01.03.2008 року по 31.05.2011 року, за результатами якої складено Акт від 22.11.2011 року № 2937/231/32224293.

За результатами перевірки посадова особа податкового органу дійшла висновку про порушення позивачем вимог:

- п. 1 ст. 202, п. 5 ст. 203, ст. 205, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Будівельний континент" з постачальниками та покупцями;

- п. 1.7 ст. 1, п.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в результаті чого ТОВ "Будівельний континент" занижено податок на додану вартість належний до сплати в бюджет в періоді, що перевірявся, на загальну суму 47333 грн., в тому числі за серпень 2009 року в розмірі 47333 грн.;

- п. 5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 59166,25 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2009 року в розмірі 59166,25 грн.

На думку посадової особи відповідача ТОВ "Альфа-Буд-2005" як постачальник позивача має ознаки фіктивності, оскільки згідно протоколу допиту від 21.09.2011 року старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Попушой О.В. директора ТОВ "Альфа-Буд-2005" Покими С.В. встановлено, що вищевказане підприємство він зареєстрував на прохання громадянина ОСОБА_5 за щомісячну грошову винагороду, печатку не отримував, рахунки в банківських установах особисто не відкривав, підписував документи зміст яких йому невідомий.

Враховуючи зазначене, податковий орган дійшов висновку про неправомірне формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 47333 грн.

На підставі встановлених в Акті перевірки обставин та висновку про нікчемність правочинів, укладених між ТОВ "Будівельний континент" та ТОВ "Альфа-Буд-2005", ДПІ в Обухівському районі Київської області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0000022301/13 від 06.01.2012 року, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 59166,25 грн., яких: 47333 грн. - за основним платежем; 11833,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0000032301/12 від 06.01.2012 року, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" у розмірі 73957,50 грн., з яких: 59166 грн. - за основним платежем; 14791,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із висновками відповідача щодо визнання нікчемними правочини між ТОВ "Будівельний континент" та ТОВ "Альфа-Буд-2005", а також податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Обговорюючи питання правомірності винесення оспорюваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ „Будівельний континент" та ТОВ „Альфабуд -2005" були укладені договори підряду № 09/06/54 від 30.06.2009 року та № 09/07/60 від 29.07.2009 року.

Здійснивши системний аналіз приписів ст. ст.202-204, 215, 228 ЦК України, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для визнання нікчемними укладених договорів між позивачем та його контрагентом немає. Крім того, колегія суддів зазначає, що податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, не доведено, що господарські операції позивача є фіктивними або безтоварними, не доведено недобросовісності позивача та його контрагента, оскільки доказів визнання нікчемними угод ні суду першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду справи, відповідачем не надано. Висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

В свою чергу, позивачем надавались належним чином засвідчені копії податкових накладних, отриманих від ТОВ "Альфа-Буд-2005", а також належним чином засвідчені копії актів виконаних робіт, платіжні доручення, що підтверджують факт перерахування коштів.

Колегія суддів звертає увагу, що акт перевірки не містить доказів невідповідності наданих позивачем під час перевірки первинних документів бухгалтерського та податкового обліку приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 1,2 п. 1, п. 2.1, п. 2.7 п.2 Положення про документальне підтвердження записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом МФУ від 24.05.1995 року № 88.

Досліджені документи бухгалтерського та податкового обліку мають обов'язкові реквізити відповідно до нормативних документів, які регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що надані позивачем первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Крім того, судова колегія зауважує, що договори, укладені між позивачем та його контрагентом в судовому порядку не оспорювалися, недійсними (фіктивними) не визнавалися, їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому висновок податкового органу про нікчемність вказаних договорів не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом першої інстанції в повній мірі проаналізовано зміст правих норм, викладених у п. 5.1-5.3 статті 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", в зв'язку з чим, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що кошти сплачені позивачем ТОВ " Альфа-Буд-2005" в оплату за придбанні послуги пов'язані з основною діяльністю позивача, а витрати підтверджуються документально, тому податкове повідомлення-рішення № 0000032301/12 від 06.01.2012 року є протипраним, з чим погоджується і колегія суддів.

Також, на думку колегії суддів, є вірним, заснований на положеннях пунктів 7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позиції відповідача щодо заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість. Оскільки, як вірно зауважив суд першої інстанції, наявні у матеріалах справи податкові накладні, виписані позивачу його контрагентом, відповідали всім визначеним положеннями Податкового кодексу України вимогам, тобто в останніх містилися всі необхідні реквізити, а також вони були виписані платником ПДВ.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Кучма А.Ю.