Постанова № 33915287, 05.07.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6365/13-п

Провадження № 3/359/1969/2013

Протокол № 0196/125000001/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю прокурора Зварича М.Я., представника митниці Федорів Р.В. адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Київ, проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, працює на посаді менеджера ВАТ «Епіцентр», паспорт НОМЕР_3, виданий 21.02.2013 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

29.04.2013 року о 11 годині 00 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА "Бориспіль" у громадянина України ОСОБА_2, який прилетів до України з Російської Федерації, м. Москва, рейсом № 1800, літаком а/к «Аерофлот» транзитом із Китаю, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Під час проведення вибіркового митного контролю багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль», на рентген апараті, після перетину громадянином України ОСОБА_2 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор", а також після проведення опитування вказаного громадянина щодо наявності в його ручній поклажі товарів (предметів), переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено: два нових мобільних телефони «MALATA Z8» та два нових планшетних комп'ютери «AOSON» Core 4 Tablet PC. Також громадянин ОСОБА_2 мав два власних мобільних телефони б/в: мобільний телефон «NOKIA» та мобільний телефон «iPhone 5» та один планшетний комп'ютер «Packard bell» б/в переносний комп'ютер «Packard bell» б/в, які були пропущені пасажиру, як його особисті речі відповідно до вимог ст. 370 МК України. Всі виявлені речі знаходились в ручній поклажі пасажира, без ознак приховування. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин не надав, з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався. Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які перемішують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Таким чином, громадянин України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», товару, переміщення якого через митний кордон обмежено законодавством України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0196/125000001/13 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлентий належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

В письмовому поясненні (а.с.7-8) вказав, що він придбав телефон та планшет на виставці в Китаї в якості тестових зразків і їх вартість становить близько 140 доларів. Після отримання багажу пішов на зелений коридор, декларацію не заповняв, оскільки не знав митних правил України.

Представник митниці та прокурор просили суд застосувати до порушниці стягнення у виді штрафу та конфіскацію вилучених товарів.

Заслухавши думку представника митниці, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_2 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 29 квітня 2013 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки, особистими поясненнями ОСОБА_2 та встановлена судом.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилучених товарів (предметів).

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (НОМЕР_2) визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилучених згідно протоколу від 29 квітня 2013 року №0196/125000001/13 - двох мобільних телефонів «MALATA Z8», 1 G Hz, білого та чорного кольору в комплекті з зарядним пристроєм, USB-кабелем та інструкцією, в упаковці виробника, серійні номери: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 IMEI НОМЕР_6 та НОМЕР_7, виробник не визначений, країна виробництва Китай; двох планшетних комп'ютерів «AOSON» Core 4 Tablet PC, білого кольору, модель «М 33», об'ємом 16 GB, в упаковці виробника, виробник не визначений, країна виробництва Китай (оціночна вартість 8881 грн. 30 коп.).

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_2, 359/6365/13-п, паспорт НОМЕР_3 від 21.02.2013 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк