Постанова № 33915230, 15.03.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2243/13-п

Провадження № 3/359/876/2013

Протокол № 0037/125000001/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю прокурора Тарасюка Ю.В., представника митниці Павленка С.А. адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина Куби ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Куба, м. Санті Спірітус, проживає за адресою: Куба, АДРЕСА_1, приватний підприємець м. Санті Спірітус, НОМЕР_1, виданий 12.10.2012 року -

в с т а н о в и в :

27.01.2013 року о 10 годині 10 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «В» ДПМА "Бориспіль" у громадянина Куби ОСОБА_3 (ОСОБА_3), який прилетів до України транзитом з Росії м. Москва, рейсом № 1804, літаком а/к «Аерофлот», та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Під час проведення вибіркового митного контролю багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «В» ДПМА «Бориспіль», після перетину громадянином громадянина Куби ОСОБА_3 (ОСОБА_3) «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», після проведення опитування громадянина на наявність у нього сигарет, сигар чи виробів із тютюну, у його валізі поверх особистих речй. Без ознак приховування. Було виявлено 162 шт. сигар довжиною 12,5 см маркування на сигарі «COHIBA HABANA CUBA». На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин не надав, з приводу декларування до інспекторів митниці не звертався. Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які перемішують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Таким чином, громадянин громадянина Куби ОСОБА_3 (ОСОБА_3) під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «В» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Згідно ст. 376 МК України, яка обмежує ввезення на митну територію України громадянами алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пасажиру було пропущено 50 шт. сигар, затримано по протоколу - 112 сигар, довжиною 12,5 см., маркування на сигарі «COHIBA HABANA CUBA».

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Куби ОСОБА_3 (ОСОБА_3), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», товару, переміщення якого через митний кордон обмежено законодавством України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0037/125000001/13, один примірник якого вручено під підпис громадянину Куби ОСОБА_3 (ОСОБА_3), і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

В письмовому поясненні (а.с. 12-14) вказав, що вперше перетнув митний кордон України. Сигари придбав на стихійному ринку в м. Гавана Куба, вартість за одну штуку приблизно становить 6 доларів США. З митними правилами, які розміщені на стендах, не ознайомився, оскільки був дуже втомлений довгим перельотом.

Представник митниці та прокурор просили суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскацію вилучених сигар.

Заслухавши думку представника митниці, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина Куби ОСОБА_3 (ОСОБА_3) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно у громадянина Куби ОСОБА_3 (ОСОБА_3) допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина Куби ОСОБА_3 (ОСОБА_3) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 27 січня 2013 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки, письмовими поясненнями громадянина Куби ОСОБА_3 (ОСОБА_3) та встановлена судом.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилучених сигар.

Стягнення штрафу слід звернути на кошти вилучені працівниками митниці в рахунок забезпечення штрафу.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина Куби ОСОБА_3 (ОСОБА_3) в подальшому.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Куби, НОМЕР_1, виданий 12.10.2012 року, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилучених згідно протоколу від 27 січня 2013 року № 0037/125000001/13, 112 штук сигар довжиною 12,5 см, маркування на сигарі «COHIBA HABANA CUBA».

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_3 (ОСОБА_3) справа № 359/2243/13-П) та зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. в рахунок сплати штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк