Постанова № 33915224, 15.03.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2227/13-п

Провадження № 3/359/860/2013

Протокол № 0921/125000001/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю прокурора Тарасюка О.І., представника митниці Павленка С.А. адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, хмельницька область, проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, працює: приватним підприємцем на ринку в м. Хмельницький, паспорт НОМЕР_3 від 19.04.2010 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

29.11.2012 року о 12 годині 50 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «В» ДПМА "Бориспіль" у громадянки України ОСОБА_2 яка прилетіла до України з Китаю, м. Пекін, рейсом № 182, літаком а/к «Аеросвіт» та своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Під час проведення вибіркового митного контролю багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «В» ДПМА «Бориспіль», після перетину громадянкою України ОСОБА_2 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю „зелений коридор", в багажі пасажирки було виявлено 2 GSM - закладки № 9, в фабричній картонній упаковці в комплекті з зарядним пристроєм та USB-кабелем та інструкцією виробника, що знаходились в поліетиленовому пакеті поверх особистих речей, без ознак приховування. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянка не надала, з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталася. Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які перемішують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Таким чином, громадянка України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «В» ДПМА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товару, переміщення якого через митний кордон обмежено законодавством України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0921/125000001/12 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

В письмовому поясненні (а.с.8-10) вказала, що її знайомий ОСОБА_3, який проживає в Пекіні, попросив передати його знайомому ОСОБА_4, який проживає в Україні, передачу. ОСОБА_3 їй дав чорний пакет, в якому лежали два набори навушників та коробка з №9, що саме лежало в коробці вона не знала, знайомому відмовити не могла, тому взяла передачу. З митними правилами України знайома, але про те, що предмети, які знаходились в коробці №9 заборонені для перевезення, не знала. Пакет лежав в її валізі поверх особистих речей. Митний контроль проходила по «зеленому коридору», митну декларацію не заповняла. Митні правила порушила несвідомо та ненавмисно, дуже про це шкодує.

Представник митниці та прокурор просили суд застосувати до порушниці стягнення у виді штрафу та конфіскацію вилучених товарів.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_2 допустила порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 29 листопада 2012 року.

Вина правопорушниці підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки, особистими поясненнями ОСОБА_2 та встановлена судом.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності не пройшов, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 27.02.2013 року.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилучених товарів (предметів).

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, (НОМЕР_2) визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилучених згідно протоколу від 29 листопада 2012 року №0921/125000001/12 - двох GSM - закладок № 9, у фабричній картонній упаковці в комплекті з зарядним пристроєм та USB-кабелем, інструкцією виробника.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_2, 359/2227/13-п, паспорт НОМЕР_3 від 19.04.2010 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк