Ухвала суду № 33913646, 02.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року справа №805/10401/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Білак С.В., секретаря судового засідання Мартакова О.А., за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Павлової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі № 805/10401/13-а за позовом ОСОБА_4 до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004211740 від 19 вересня 2012 року та акту опису майна від 23 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.07.2013 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що податковою інспекцією була проведена документальна позапланова перевірка ОСОБА_4, за результатами якої був складений акт № 17 від 10 вересня 2012 року, яким вказано на порушення статті 291 Податкового кодексу України, а саме: заниження грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 6650,40 грн. 19 вересня 2012 року позивачу надано податкове повідомлення-рішення № 0004211740 від 19 вересня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за єдиним податком з фізичних осіб на 6650,40 грн. Також позивач зазначає, що акт опису майна від 23.10.2012 року за № 136/19 не містить підпису платника податків. Просила суд визнати нечинним і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0004211740 від 19.09.2012 року та акт опису майна від 23.10.2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0004211740 від 19 вересня 2012 року Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині скасування податкового повідомлення-рішення, в іншій частині залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ст.ст. 177, 291, 293 Податкового кодексу України та зазначає, що судом при ухваленні рішення не враховано докази, які підтверджують правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судове засідання заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в адміністративному позові просив визнати нечинним і скасувати податкове повідомлення рішення № 0004211740 від 19.09.2012 року (а.с. 8).

Як вбачається з матеріалів справи, спірне податкове повідомлення-рішення отримане позивачем 19.09.2012 року (а.с. 59).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд першої інстанції при відкритті провадження у справі, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, не з'ясував: чи подано позов у строк, встановлений законом, а якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду 16.07.2013 року, що підтверджується вхідним штампом суду. Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом в заявлених ним межах.

Позивач в адміністративному позові звертався до суду з клопотанням про поновлення йому строку на звернення до суду, але суд першої інстанції залишив це клопотання поза своєю увагою (а.с. 1, 4).

Колегія суддів вважає наведені позивачем підстави необґрунтованими, а клопотання про поновлення строку звернення до суду таким, що не підлягає задоволенню.

За приписами ч. 3 ст. 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Окрім того, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2013 року, у справі 805/5784/13-а позов Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу на підставі оскарженого в даній справі податкового повідомлення - рішення - задоволено (а.с. 42 - 46).

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце поживання: АДРЕСА_1) суму податкового боргу єдиного податку у розмірі 6648, 57 грн. на користь місцевого бюджету Микитівського району м. Горлівки (код платежу 8050400, рахунок № 31512970700020, ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38023569).

Зазначена постанова набрала законної сили.

При цьому колегія суддів відзначає, що у позивача при розгляді справи № 805/5784/13-а був представник, який надавав правову допомогу, тому вона була обізнана з питання щодо неможливості оскаржити спірне податкове повідомлення-рішення після ухвалення рішення про стягнення боргу в судовому порядку без його скасування в передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Тобто, позовні вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції судове рішення постановлене з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 195, ст. 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області у справі № 805/10401/13-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі № 805/10401/13-а - скасувати.

Позов ОСОБА_4 до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004211740 від 19 вересня 2012 року та акту опису майна від 23 жовтня 2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 7 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя Г. М. Міронова

Судді І. В. Юрко

С.В. Білак