Ухвала суду № 33913640, 01.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Федько Г.М.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року справа №252/3573/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.

суддів: Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Микитівського районного суду міста Горлівки від 27 травня 2013 року у справі № 252/3573/13-а за позовом ОСОБА_2 до Горлівського міського центру зайнятості про визнання порушеним права на працю та поновлення порушених прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про порушення відповідачем гарантованого Конституцією України права на працю та просив поновити ці права.

Ухвалою Микитівського районного суду міста Горлівки від 27 травня 2013 року адміністративний позов було повернуто позивачу на підставі п. 6 частини 3 статті 108 КАС України, оскільки справа підсудна окружному адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги послався на положення частини 3 статті 18 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, вважає останню необґрунтованою, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно частини 3 статті 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі є Горлівський міський центр зайнятості, який відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 22.11.2010 року № 374 є органом державної служби зайнятості, тобто органом державної влади, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстав для застосування предметної підсудності відповідно до положень частини 3 статті 18 КАС України немає і справа підсудна окружному адміністративному суду.

За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ухвала суду винесена законно та обґрунтовано, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 108, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Микитівського районного суду міста Горлівки від 27 травня 2013 року у справі № 252/3573/13-а залишити без змін

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.Ю.Чумак

Судді Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова