Постанова № 33910428, 01.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Справа № 5009/3993/12 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л.за участю представників: ПуАТ "Перший український міжнародний банк" ТОВ "ВіВа Центр, ЛТД Ко" розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_6 ОСОБА_5 ПуАТ "Перший український міжнародний банк"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013р.у справі№ 5009/3993/12 господарського суду Запорізької областіза позовомТОВ "ВіВа Центр, ЛТД Ко"доПуАТ "Перший український міжнародний банк"третя особа:ТОВ "Макфорд"провизнання припиненим договору поруки В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.04.2013 (суддя Гандюкова Л.П.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіВа Центр, ЛТД Ко", м. Запоріжжя в повному обсязі, внаслідок чого визнано припиненою поруку за договором поруки, укладеним 23.11.2007р. між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є ПАТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "ВіВа Центр, ЛТД Ко".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013 (судді Малашкевич С.А., Кододова О.В., Чернота Л.Ф.) рішення господарського суду господарського суду Запорізької області від 22.04.2013 залишено без змін.

Суди дійшли висновку, що з договору поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р. вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 6.1) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

ПуАТ "Перший український міжнародний банк" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду першої інстанції скасувати з підстав порушення і неправильного застосуванням норм матеріального і процесуального права, неповного з'ясування обставини, що мають суттєве значення для справи, в позові відмовити.

Скаржник стверджує неправильне застосовання до спірних правовідносин між Позивачем та Відповідачем норм статей 251, 252, 627, 559. 628. 638 Цивільного кодексу України та ст.ст.16. 20. 180 Господарського Кодексу України.

Зокрема, скаржник вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання припиненим договору поруки, суперечить приписам ст. 16, ст. 20 Господарського кодексу України, частини 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, оскільки не призведе до поновлення його права, у разі не визнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки; сторони Договору поруки в належній формі у відповідності до вимог чинного законодавства досягли згоди щодо строку дії Договору поруки, встановивши його дію: початок дії Договору - з «моменту підписання», припинення - «з припиненням Зобов'язання» (п. 7.6 та п. 6.1 Договору поруки), тому висновки суду, що така умова Договору поруки - про дію поруки до повного виконання основного зобов'язання - не може бути визнана в якості встановленого сторонами строку припинення поруки, невірні; також заявник скарги не згідний з висновками суду про зміну без погодження з Поручителем кінцевого терміну повернення кредитних коштів, внаслідок чого збільшився період, за яким нараховані відсотки, невірними, оскільки під час укладення додаткових угод до Основного договору, кінцевий термін повернення кредитних коштів не змінювався (не подовжувався), а становив та становить 17.12.2010 року (дана дата передбачена умовами Основною договору, графіком до нього, додатковими угодами та графіками ногашення кредигу); господарський суд дійшов помилкового висновку про невідповідність законодавству умови договору поруки про дію поруки до повного виконання зобов'язань за кредитним договором з огляду на те, що договір може містити різні зобов'язання: зобов'язання з визначеним строком та терміном (наприклад, зобов'язання щодо повернення кредиту у конкретний термін), та зобов'язання з тривалим строком виконання та заздалегідь не визначеною датою його припинення (наприклад, зобов'язання щодо щомісячного погашення процентів триває у часі до моменту фактичного повернення кредиту у повному обсязі, не визначеного у договорі. Відповідно, зобов'язання поручителя щодо сплати процентів за користування кредитом діє до повного виконання зобов'язання з повернення кредиту і не припиняється з закінченням строку повернення кредиту, передбаченого у договорі (спливом терміну повернення кредиту).

Вищий господарський суд України, розглянувши матеріали справи, доводи касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіВа Центр, ЛТД Ко", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Макфорд", м. Запоріжжя про визнання припиненим договору поруки № 7.4-56/П-1, укладений 23.11.2007 р. між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником якого є ПАТ "Перший український міжнародний банк" і ТОВ "ВіВа Центр, ЛТД Ко".

Позивач в обґрунтування позову посилається, зокрема, на те, що укладений між сторонами Договір поруки є припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, у зв`язку з відсутністю в договорі поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007р. строку закінчення дії договору поруки та недотриманням банком обов`язку звернення протягом шести місяців до ТОВ "Віва Центр, ЛТД Ко" як поручителя, з вимогою про виконання зобов'язання, порушеного ТОВ "Макфорд", по кредитному договору.

Згідно п. п. 3.1, 3.2 сторони в договорі поруки № 7.4-56/П-1 домовились, що у разі порушення зобов'язання Боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати Зобов'язання (або певну його частину). Поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу Кредитора в валюті зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

Як встановлено місцевим господарським судом, у лютому 2011 року ПАТ "ПУМБ" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом, яким 14.02.2011р. порушено провадження у справі №4/5009/712/11 про стягнення з ТОВ "ВіВа Центр, ЛТД Ко" суми процентів за користування кредитом в розмірі 189 708,49 доларів США, які нараховано за період з 22.12.2009р. по 24.01.20011р. В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, також було залучено ТОВ "Макфорд". Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.09.2012р. у справі №4/5009/712/11 позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. зазначене рішення скасовано, прийняте нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому, зазначеною постановою було встановлено наступне: "Відповідно до п. 6.1 кредитного договору №7.4-56 від 23.11.2007р., строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 22.06.2009р. Таким чином, у ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" виникло право пред'явити вимогу до поручителя - ТОВ "Віва Центр, ЛТД Ко" про виконання порушеного зобов'язання боржника - ТОВ "Макфорд" щодо сплати заборгованості за кредитним договором, починаючи з 23.06.2009р., протягом наступних шести місяців, тобто до 23.12.2009р. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була направлена така вимога на адресу відповідача - поручителя, однак лише 14.01.2010р., тобто вже після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, а отже, порука припинилася 23.12.2009р. Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що у зв`язку з припиненням поруки ТОВ "Віва Центр, ЛТД Ко" у ПАТ "ПУМБ" відсутнє право вимагати стягнення з відповідача 189 708,49$ (що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 20.01.2011 р. - 1 506 759,68 грн.) заборгованості по відсоткам, нарахованим за кредитним договором № 7.4-56 від 23.11.2007 р., укладеним між ПАТ "ПУМБ" та ТОВ "Макфорд"".

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2012 р. у справі 4/5009/712/11 відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України є преюдиційною для даної справи в частині встановленого нею факту щодо настання строку виконання основного зобов'язання від якого слід відраховувати шестимісячний строк припинення поруки на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

В постановах Верховного Суду України від 18.07.2012 № 6-78цс12 та від 21.05.2012 № 6-48цс11 щодо висновків про застосування судом статей 251, 252 та ч. 4 ст. 559 ЦК України зазначено, що якщо в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється, умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З договору поруки № 7.4-56/П-1 від 23.11.2007 р. вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 6.1) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З врахуванням викладеного підстав для скасування оскаржуваних постанови та рішення з наведених скаржником мотивів не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2013 та господарського суду Запорізької області від 22.04.2013 у справі № 5009/3993/12 господарського суду Запорізької області залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун